Elítéltek!

Elsőfokon 2 év 8 hónapra eltiltottak a vezetéstől és 200.000 Ft pénzbírságra közúti baleset okozásának vétségéért!
Mert 8 éve ott voltam, ahol elesett egy robogós, aki eltörte a kulcscsontját!
Ez egy igazán méltányos büntetés, ahhoz képest, hogy most ítéltek el egy vadászt, (aki a combcsontját átlőve örökké nyomorékká tett egy túrázót) - 3 évre eltiltva a vadászattól és 400.000 Ft kifizetésére büntetve!. De még ennél is durvább aránytalanság, hogy a Szombathelyi Bíróság most ítélt el egy kukás sofőrt, aki tolatás közben agyonnyomta kollégáját és ezért 3 évre tiltották el a vezetéstől. Ahhoz képest pedig különösen megérdemelt a büntetésem, hogy nekem semmi közöm nem is volt a sértett eséséhez....

2018. szeptember 1-én versenyre mentem és szivességből felvettem két futót a Budakalászi körforgalomnál, hogy aztán elvigyem őket Turára, amihez az M3-on vezet az út, vagyis át kellett mennem a Megyeri hídon. Mivel a HÉV sorompó felé álltak a a körforgalomnál miután beszálltak még meg kellett fordulnom, amihez előre mentem, hogy beforduljak az ott levő baloldali parkolóba. A felezővonalnál sokat kellett várni, mert itt megy át mindenki, aki Dorogról, Leányvárról, Pilisvörösvárról, Solymárról, Piliscsabáról, Budakalászról és Ürömről át akar menni a Megyeri hídon (a helyi lakosok sokszor tüntetnek is az elviselhetetlen forgalom miatt). Miután végre lett egy kis szünet megindultam keresztbe a túlsó sávba, amikor a túlsó padkáról indulva hátúlról megérkezett mellém egy robogós, aki észlelve az én megindulásomat elkapta balra a kormányt, aminek eredményeképp a motor hirtelen megindult balra, ő meg a lendülettől a jobb oldalára esett. A robogó becsúszott a szemben parkoló autó közepe alá. A vezetője felállt, majd mondta az odasereglő embereknek, hogy nem kell rendőr, sem mentő - ő a hibás. Ezután odament a motorjához, hogy kihúzza a kocsi alól, de az annyira be volt szorulva, hogy nem ment neki. Ekkor mentem én hozzá és egy másik szemlélődővel kirángattuk azt onnan. Közben megérkezett a kocsi tulajdonosa, aki viszont - gondolván, hogy az alul megsértette az alvázát mindenáron telefonálni akart. - Nem érti, hogy nem kell rendőr! kiabált rá a motoros és a motorját tolva elhúzta a csíkot visszafelé.

1.FEJEZET.
Rendőrség.

9 hónappal később beidézett a Szentendrei Rendőrkapitányság közúti baleset okozásának okán. Mint kiderült a robogós otthonról feljelentést tett, amiben a rendőri jelentés szerint: "9 órakor az általa vezetett Aprilia smkp-val közlekedett, áthaladt a körforgalmon a HÉV állomás felé, amikor az úton a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek. A baleset következtében ő földre esett és a motorja eldőlt és meg is rongálódott. Horváth úr elmondta, hogy ahogy elesett úgy a vállát ütötte meg, de ennek nem tulajdonított jelentőséget, felállt, de az ütközés után a másik fél is kiszállt a gk.-ból és megkérdezte, hogy jól van-e , melyre ő mondta, hogy nem történt semmi komoly baja, hogy a gk. vezetője segített neki a motort felállítani, majd mivel megbeszélték, hogy nincs semmi baj, ezért őt hazakísérte, még a robogót is ő tolta haza."
A rendőr miután leírta azt, a következőket közölte: "Tudomásom van arról, hogy a város területén kiépített térfigyelő kamera rendszer működik, ahol Petykó Tamás szolgálati parancsnokkal közösen(!) a rögzített felvételeket megtekintettem, azon a Horváth úr által megjelölt helyszínen és időben közúti közlekedési baleset bekövetkezését nem láttam. Janzsó István r.ftörm."
Mondjuk el ne feledkezzünk arról fatális hibáról, hogy minden állításnál az azt cáfoló tény is bizonyíték, így az ütközés nem megtörténését igazoló felvétel is az, tehát azt is be kellelett volna csatolni a jelentéséhez. Vagyis a rendőr nem tartotta szükségesnek a felvételek kimásolását, így aztán a gépkocsik és a mortoros mozgása már nem volt megtekinthető - ennek még később lett volna jelentősége.

Ezek után az első kihallgatási napon (2019.05.10.) aztán jött a meglepetés: a sértett 9 hónappal a feljelentése után megváltoztatta az állítólagos ütközésünk helyszínét és áttette azt a haladási irányom sávjába:
Sértett: " A körforgalomból a HÉV megálló felé hajtottam ki és a Szentendrei úton haladtam. Ott van egy óvoda, mely előtt a menetirány szerinti jobb oldalon padkán (!) egy addig ott álló gépkocsi hírtelen elém vágva akart a forgalomba becsatlakozni. Keresztben állt előttem, nem tudtam kikerülni így a bal első kerék és a sárvédő közé becsapódtam, nekiütköztem. Az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem."
Vizsgáló: a baleset napján Önt rendőr meghallgatta és a rendőri jelentés szerint Ön azt nyilatkozta, hogy egy lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, amely az előzés közben balra kanyarodott. Ez ellentmondás azzal, amit most mondott el. (!)"
Sértett: "ahogy most mondtam el, úgy történt, száz százalékig biztos vagyok ebben. Tehát biztos, hogy álló helyzetből állt keresztbe előttem az autó. Nem tudom, miért érhette félre a rendőr...
"Én nem akarom, hogy meg legyen büntetve, azt szeretném, ha a biztosító fizetne!
Vizsgáló: kárt szenvedett-e?
Sértett: Igen a motorom totálkáros lett.
A legjobb a sok szar rendőrségi fotó közül a feljelentés napjáni "totákáros" motorról, amelyiken még az első sárvédő sincs meggörbülve.

A baleset után kerestem tanúkat a környéken, ekkor az óvodával szemben a zöldséges hölgy elmondta, hogy látta a balesetet" (2019.05.10.)
Zöldséges tanú: "vevőkkel foglalkoztam, egyszer csak egy nagy csattanást hallottam az óvoda kapuja felől. Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem, hogy hova esett.

GÉPKOCSI SZEMLE 2019.szept.02. Az egy évvel későbbi szemlén a kocsi tulajdonosa Bakos Judit elmondta, hogy "a vádlott említette neki, hogy amikor a Budakalász Lenfonónál állt sorban, amikor is egy motoros az álló sort előzte és elesett mellette.
Arra nem emlékszik, hogy mit mondott ütköztek-e, de aznap az autómat körbe vizsgáltam, azon nem volt semmilyen rongálódás."
Tankó Annamária vizsgáló: "A gk. bal első sárvédőjén található horpadás fotókon rögzítve. A horpasdás a kerékív felett található, amely csak nehezen volt kivehető."
Rendőrségi fotó a gépkocsiszemléről: Jól látható a "horpadás". Nem látják? Mert vakok!

Annyira nehezen kivehető, hogy a gk tulajdonosa nem is tudta, hogy neki az autón ott van egy "körömnyi" benyomódás, amelyen se festékhiány se karcolás nem volt. Márpedig bizonyítéknak kell lenni - csak megfelelő árnyékos helyre kell állni.

SZEMBESÍTÉS 2020.02.26. (191. oldal)
Később a szembesítéskor a feljelentő már kissé másképp adta elő a történetét:
Sértett: "ott volt maga keresztbe fordulva, én azért ütköztem magával és a motor beszorult sárvédő és a kerék közé. Csak emlékeztetőül megjegyzem, hogy a kihallgatáson még azt mondta, hogy: " Az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem." A beszorult motorral!!

Majnik Lászlóné tanú: "Vevő jött vele foglalkoztam és amikor elment akkor kaptam fel a fejem a csattanásra és már csak azt láttam, hogy állítják fel a motort és indulnak el vele a körforgalom felé. Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett csak azt, hogy mennek el.
Kérdés: Ön látta, hogy a motor és a gépkocsi összeütköztek?
Tanú: azt nem láttam, de valamitől csak elesett az a motoros.
Vádlott: igen mert félrerántotta a kormányt. A bácsi hajtogatta, hogy nem kell mentő nem kell rendőr. Odajöttek vagy öten, de a bácsi tiltakozott így mindenki belenyugodott abba, hogy nem akart rendőrt és mentőt. Még az is, akinek az autója alá becsúszott a motor. Ugye Ön is látta, hogy ott többen összegyűltek?
Tanú: Igen láttam, de azt nem hallottam, hogy miről beszélnek.

Engemayer Helga (utas) vallomása 2020. júl.15. ( 179. oldal)
"érthetetlen számomra, hogy a "sértett", aki a helyszínen tiltakozott a mentő és rendőr hívása ellen, mondván minden oké, saját lábán távozott - évek elteltével mit is szeretne?"
(183. oldal)
"Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt (!!!!). Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba."
"Mivel a baleset közvetlenül az indulás követően történt, én még a táskámat helyeztem az ülés elé, már csak arra lettem figyelmes, hogy a motor csattant az úttesten és a vezetője az úttestre esett."
"Mögülünk érkezett, tőlünk balra (!!!!). "
"Emlékeim szerint a motor az úttest bal oldalára csúszott, a motoros pedig a mi (!!!) sávunkban feküdt a gépkocsi előtt.
"Fülöp József kiszállt a kocsiból, hogy segítséget nyújtson. Én mentőt akartam hívni. Emlékeim szerint egy gyalogos is. A sértett ezt megtagadta."
"Ami biztos Fülöp József körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba. A baleset után azonnal segítséget nyújtott a motorosnak. A motoros nem akart se rendőrt se mentőt hívni a helyszínre."

HELYSZÍNI SZEMLE: (2020.02.26.)
A másfél évvel később (!) a helyszini szemlén a sértett kezdte az eset prezentálását és berajzoltatta a helyszínelő rendőrrel az én kocsimat, ami éppen kifordul az óvoda bejáratából. Másodiknak viszont a mindent látó zöldséges tanú a sértettel elentétben nem az óvoda kijáratához rajzoltatta a gépkocsit, hanem 15 méterrel arrébb a parkoló bejáratához , mivel hogy már ott álltunk amikor ő a csattanást hallott és felnézve meglátta azt. A kocsinak természetesen itt is a sáv jobb oldaalán kellett lennie, hiszen hogy ütközhetett volna és szorult volna be másképp a motor a bal első kerék és a sárvédő közé? Az én elmondásom szerint a kocsi a felzővonalnál állt párhuzamosan azzal, de ennek ábrázolására a rendőr már nem talált helyet a papíron. (Így kell ezt csinálni - bűnösnek lennie kell!)
3. fénykép. A helyszíni szemle ábrája a rendőrségi jegyzőkönyben

Erre a szemlére természetesen nem hívták meg az autómba beszálló két utasomat, akik vallomásukban kijelentették, hogy: "Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba." mivel ez a tanúságtétel nem illet bele az eddig is olyan konzekvensen (?) összeálló képbe sőt a helyszíni szemlét vezető két rendőrt különösebben nem érdekelték az olyan apró részletek sem mint a saját fényképfelvételeiken is pompásan látható záróvonal - és annak ellenére szépen végigrajzolták szaggatott vonallal (!) a nyílegyenesnek berajzolt utat. (az óvoda bejárata a jobb oldali első kocsi után van) Így kell ezt csinálni - nem kell túlbonyolítani az életet! Bűnösnek lennie kell!


2. FEJEZET.
A "szakértő".

Az üggyel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy totálisan alkotmányellenes az a bírósági gyakorlat, ahogy - közel 30 éve - azt hozza meg verdiktként az ítélet, amit a közlekedési szakértő megállapít - akár van-e annak valami halvány köze az igazsághoz, akár nem. Így aztán már régóta az az eljárás, hogy a biztosító társaságok a szakértői vélemény megszületésekor kifizetik a károsultnak a nomenklatúra szerint járó kártérítést azt megelőzően, hogy akár csak egyetlen egy tárgyalás elkezdődött volna. Ennek a gyakorlatnak a következtében aztán a szakértői véleményben elmarasztalt vétkesnek esélye sincs élni az alkotmányban biztosított védekezési jogával, mert a sok évvel a jogerős bírósági döntés megszületése előtt (6 éve) kifizetett kártérítést a bíróságok már nem szándékoznak visszavonatni, mert akkor újabb eljárások sorát kellene elindítaniuk, így inkább ítéletbe foglalják azokat a baromságokat, amik a szakértői szakvéleményben néha megjelennek.

Így volt ez az én esetemben is, ugyanis az én ügyemben kijelölt szakértő: Bell Márton nevű pojáca, arra sem méltatta az ügyet, hogy a sértett otthonról tett feljelentésén kívül a rendőrségi kihallgatási jegyzőkönyveket elolvassa. Fogta magát és a feljelentés szövegét átvéve kreált egy előzéses balesetet a túlsó sávba. Annak ellenére, hogy már a feljelentésről leadott rendőri jelentésben is benne volt egy kis probléma: az egyetlen jegyzőkönyvezett tény, - vagyis az, hogy nem volt ütközés a túlsó sávban - ez sem befolyásolta azonban kiváló szakértőnket" - kitalált egy a feljelentésnek megfelelő szituációt, amely szerint "a motoros a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek".
Szakértőnk prezentált is hozzá mindjárt egy légifelvételt, amibe szaggatott vonallal bekarikázta az általa "dokumentált" baleset helyszínét:
Bell Márton "szakértő" által bemutatott helyszínrajz. Jól láthatóan a záróvonal a képen az út alatt látható óvopdabehajtón túl is tart.

És még egy listát is mellékelt, hogy miből kell kiindulni, ha egy balesetet kell szakérteni:

Azonkívül, hogy ő is felsorolja, hogy semmilyen adatot sem ismer, még leír 25 tételt, ami szükséges lenne a helyzet meghatározásához. A baj csak az, hogy ebből egyetlen egy sem volt adott, lévén, hogy robogósunk a helyszínről hazament a túloldalon 20 méterrel lejjebb levő házába. Azonban ez egy kiváló szakember számára nem jelent problémát - otthonról, két év múlva meghatározta a szükséges induló adatokat: vagyis, hogy az én kocsim 14 fokos szögben állt és 5 km/óra sebességgel haladt, a motoros sebessége pedig 38 km/óra volt. és 8 méterre volt tőlem,:
Így aztán meg is szülte a programocskája segítségével a végkifejletet (minden világos, nincs itt semmi kérdéses adat (?):
Bell Márton "szakértő" által elképzelt ütközés rajza. A kép felső felén láthatő a mögöttem álló teherautó poziciója, amely 5 méterrel (15 m mínusz 10 m) (!) mögöttem áll, mert hát két kocsi ennyivel szokott megállni egymás mögött ugyebár - különben nem jönne ki elég távolság, hogy a motoros már 8 méterről látható legyen!

És a programocskája által megadott értékek alapján megszületett a verdikt: "a baleset létrejötte alapvetően nem a műszaki szakértő kompetenciájába tartozó tényezőkben keresendő:
- figyelmetlenség,
- vezetésre alkalmatlan állapot, egészségügyi probléma, fáradság,
- közlekedési helyzet helytelen megítélése stb."
A szerencsétlen szakértő úr csak azt a problémát felejtette el, hogy hogyan kerülhet oda egy motoros tőlem 8 méter közelségbe, ha én arra várok, hogy végre elfogyjon szemből a folyamatosan ömlő kocsisor és az utolsó elhaladó jármű után rögtön megkezdem a kanyarodást?. A motorosnak még meg kellett volna várnia, amíg az utolsó kocsi is elér addig, amíg ő a kamion mögött vár, de azalatt én már hetedhét határon is túl lennék, mire ő onnan hozzám felér. Ebből aztán rá lehetett volna jönni, hogy ez " szép üres túlsó sáv" rajzocska igazán sántít. A forgalmas úton a motoros csaík akkor kerülhetett velem egyvonalba, ha nem hátúlról jön, hanem a túlsó padkáról indulva. Ugyanis ott volt a háza 20 méterrel hátrébb!
De van ennél egy sokkal,de sokkal nagyobb probléma is kiváló szakértőnk kiváló megállapításával: ugyanis éppen ő mellékelt még egy rajzot oldalról nézve:
Bell Márton "szakértő" által benyújtott rajz a járműhelyzetekről a helyszíni szemle alapján szépen beméretezve.

Ezen a rajzon felhívnám a fegyelmet a kamion vezetőfülkéje mellé/mögé jobb oldalra berajzolt ferdén álló "szellem" gépkocsira, ami az ottani óvoda bejáratát mutatja. (Ez a szellem gk. hivatott volna szemléltetni a sértett 2. variációja szerint az én helyzetemet, mielőtt eléje kifordultam volna.) Most már csak egy pillantást kell vetni a légifelvételre, amely alján szintén látható az óvodai behajtó és ezzel szemben az út közepén még jócskán tartó záróvonal(!!!!). Vagyis szakértőnk által megrajzolt kép szerint motorosunk még akkor is a záróvonal túloldalán volt, amikor már a kamion vezetőfülkéjének bal oldalán tartott. Vajon mennyi szabálytalanságot követett el, amikor sokkal korábban átlépte azt? (forgalomtól elzárt - ferde csíkozással felfestett - területen és kanyarodó sávban történő előzés)?

A Szentendrei Rendőrség a szakértői jelentés ismeretében már teljesen tisztán látta a helyzetet és a záróvonal túloldalán közlekedő motoros tényét figyelmen kívül hagyva - két és fél évvel a feljelentés után közölte, hogy vádemelési javaslattal továbbították az ügyem az Ügyészség felé, azzal a megállapítással, amit még a kiváló szakértő Bell Márton tett, vagyis, hogy a túlsó sávban közlekedő - az engem szabályosan előző - motoros elé figyelmetlenül kifordultam. Erre válaszul elküldtem nekik a legfelső szakértői ábrát, hogy ennyire hülyének azért nem kellene lenni, mert ugyan már hogyan közlekedhetett ott szabályosan egy motoros a kanyarodó és záróvonallal elválasztott sávban? Mire Tankó Annamária (c. r. ftzise) vizsgáló visszaírt, hogy "ezt bizony jól benézték", de már nem tehetnek semmit, mert a váremelési javaslat már elment az ügyészségre, de továbbítják kifogásomat feléjük. Na gondoltam, hogy miután bebizonyosodott az, hogy a sértett - a szakértő által nagy szakmai tudással megrajzolt szituációban - szabálytalanul közlekedett - most már sínen van az ügy és ejtik a vádakat ellenem. Csak arra nem gondoltam, hogy a sínen vonat jön szembe.


3. FEJEZET
ügyészség

A vonat: az ügyész is az Igazságszolgáltatás kutyájának kölke és mint tudott varnyú varnyúnak szemét ki nem vájja. 2021 decemberében vádirat érkezett, amely szerint:
"Az adott napon és helyszínen a "vádlott által vezetett gépkocsiba két utasa beszállt, majd ő be kívánt csatlakozni a HÉV sínek irányába tartó forgalomba. Ezt követően szándéka szerint azonnal meg akart fordulni a gépkocsival, hogy majd Szentendre irányába folytassa útját.
Ugyanebben az időben az útpadkán későbbi utasaira várakozás céljából megállított gépjármű mögött a Szentendrei úton a József A. út felől a HÉV megálló irányába közlekedett Horváth István sértett az általa 35-40km/órás sebességgel vezetett segédmotoros kerékpárral és egyenesen kívánt tovább haladni.
A vádlott járművével történt elindulása után azonban úgy csatlakozott be a Szentendrei út forgalmába, hogy a tőle elvárható figyelem és körültekintés elmulasztása miatt nem észlelte az általa vezetett gépkocsi mögött elsőbbségi helyzetben érkező, a visszapillantó tükörben objektíve jól észlelhető helyzetben érkező és egyenesen továbbhaladni szándékozó segédmotoros kerékpárt. A vádlott így azonnali megfordulási szándékkal kihajtott a sértett által vezetett jármű elé, minek következtében a Horváth István által vezetett motorkerékpár - a sértett balesetelhárítás érdekében alkalmazott balra húzódása ellenére - neki ütközött a személygépkocsi baloldali első kerékpár ívének, majd felborult és az aszfaltburkolatra zuhant. Fülöp József vádlott a közúti járművezetésre alkalmatlan."

Mondja ezt egy 30 év körüli picsa, aki ránézésre még jó ha tud vezetni egyáltalán, de életében talán még egy előzést se próbálhatott meg! Azt felfogta a rendőrségtől továbbított levelemből, hogy át kell helyeznie az állítólagos ütközés helyét a túlsó sávból az enyémbe, mert azt ő is látta, hogy ott záróvonal van. De a szerencsétlen már nem tudta, hogy magyarázza meg a helyszíni szemlén már a 3. helyszínre átrakott - a két utas felvételi helyétől már 20,4 méterre tovább haladt - gépkocsimnak hogyan ütközhetett neki hátúlról a motoros, amikor egy adott sávban ha ütközés van az mindig a hátulról jövő hibája, mert nem tartott elég követési távolságot. Állhatok én ott akár keresztbe is előtte (mint ahogy nem álltam) ő akkor semm rohanhat belém ha ezt a szabályt betartva közlekedik.

De a hazudozását itt nem fejezte be ugyanis így folytatta:
A vádirati tényállást - a vádlott érdemi tagadásával szemben - bizonyítják:
- (a.) az utólagosan felvett helyszíni szemle jegyzőkönyv,
Tehát szerinte ezt a hazug vádat igazolja: a helyszíni szemle jegyzőkönyv, (3. fénykép) amin Amin látható, hogy a gyanúsított (vagyis én) a bal oldalon alul állok a gépkocsival párhuzamosan az úttal. " szándéka szerint azonnal meg akart fordulni a gépkocsival" - írja a picsa mikor is a helyszíni szemle rajzon látható, hogy az állítólagos ütközés a sértett 3. variációja szerint már több mint 20 méterrel arrébb történt, ugyanis a helyszíni szemle idejére már nem a óvoda kapujából keresztbe kijövő gépkocsit jelölte be ő, mint ütközési helyszint, hanem megint áthelyezte azt - oda, ahol a szemközti parkoló behajtója van, mert a zöldséges tanú (Majnik Lászlóné) azt mondta, hogy már ott álltam a kocsival, amikor ő felnézett., De motorost és motort nem látott sehol. Vagyis a helyszínrajz alapján a kereszteződéstől jó 50 méterre történt az állítólagos ütközés, amikor én a felezővonalnál voltam.
A hazudós ügyész arra sem adott választ, hogy is keveredhetett mellém egy motoros a saját sávomban és hogy ütközhetett a bal első sárvédőmnek (beszorulva a kerék és a sárvédő közé!)?
Netán mellettem párhuzamosan haladt a sávomban 15 méteren keresztül, vagy netán előzni akart a záróvonalon belül? Mert mindkettőt szigorúan tiltja a KRESZ egy sávon belül!

- (b.) bizonyítják a rendőri jelentések
"Tudomásom van arról, hogy a város területén kiépített térfigyelő kamera rendszer működik, ahol Petykó Tamás szolgálati parancsnokkal közösen(!) a rögzített felvételeket megtekintettem, azon a Horváth úr által megjelölt helyszínen és időben közúti közlekedési baleset bekövetkezését nem láttam. Janzsó István r.ftörm."
Hát igen - ez a jelentés tökéletesen igazolja az ügyész állítását!

- (c.) Horváth István, sértett:
az általa vezetett Aprilia smkp-val közlekedett, áthaladt a körforgalmon a HÉV állomás felé, amikor az úton a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek. Negyvennel mentem vele, nem többel, ha nem jön elém nem lesz baleset és nem ütközünk és rendőrt kellett volna hívnia.
Gyanúsított: Maga tiltakozott ott, hogy nem kell rendőr.
Sértett: Én ilyent nem csináltam
gyanúsított: Akkor az az öt ember, aki odament a helyszínre, és rendőrt akart hívni, az mind hibázott és hazudik, ha azt mondja, hogy nem tiltakozott a rendőrség hívása ellen.
Sértett: Nem volt ott senki más, csak maga meg én.

- (d.) Majnik Lászlóné, tanu zöldséges:
Vizsgáló: Ön látta, hogy a motor és a gépkocsi összeütköznek?
Majnik Lászlóné tanú: Nem, nem láttam, de valamitől csak elesett az a motoros.
gyan: Igen, mert félrerántotta a kormányt.
tanú: Én nem láttam, hogy hogyan történt. Én úgy gondoltam, hogy akkor is jobb rendőrt hívni.
gyanúsított:: Hiszen a bácsi hajtogatta, hogy nem kell mentő, nem kell rendőr. Odajöttek vagy öten, és akartak hívni rendőrt, de a bácsi tiltakozott, így mindenki belenyugodott abba, hogy nem akart rendőrt és mentőt. Még az is, akinek az autója alá becsúszott a motor. Ugye Ön is látta, hogy ott többen összegyűltek?
tanú: Igen, láttam, de azt nem hallottam, hogy miről beszéltek,

- (e.) Bakos Judit,
"Fülöp József az autómat 2018.09.01-én reggel elvitte Dunabogdányból és délután vissza is hozta. Amikor az autót visszahozta elmesélte, hogy részese volt egy balesetnek, amikor is egy motoros az álló sort előzte. Arra nem emlékszem mit mondott, hogy ütköztek-e, de az autómat körbe vizsgáltam azon nem volt semmilyen rongálódás."

(f.) Engemayer Helga,
"Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt. Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba."
"Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba."

(g.) Engemayer Benjamin:
Nem láttam az ütközés pillanatát, csak azt, hogy a szemközti sávban fekszik a motoros.

(h.) Bell Márton igazságügyi szakértő véleménye és egyéb okiratok."
Bell Márton pojáca szakvéleményét márt fent elemeztem.

szerkesztés alatt...

CSALÁS

1998 (!)-ban felvettem Az OTP-től 100.000 Ft személyi hitelt, amit 12 hónap alatt , havi 10.000 Ft-os részletekben ki is fizettem. Egy év és 120.000 Ft befizetése után azt hittem minden rendben van. Fél évvel később egy férfihang felhívott az OTP Faktoringtól (!), hogy mi is van ezzel a hietellel. Mondtam, hogy minden befizetve, nálam vannak a csekkek.
Vagy két évvel később kaptam egy levelet egy XY behajtócégtől, hogy megvették az OTP követelését a Faktoringtól és ha fizetek 200.000 Ft.ot, akkor le van rendezve az ügy. Elküldtem őket a francba, hogy mit akarnak - a dolog le van rendezve, csekkek nálam.

Ezután vagy 2-3 évvel egy másik behajtócégtől kaptam levelet, hogy ők is megvették az előzőtől és mondjuk 300.000 Ft-ért jó lehetek náluk. Ezeket is elküldtem és mivel egyik cég sem írta le veszteségként a követelésüket, hanem inkább vártak néhány évet és továbbadták, mint élő követelést. Ez így ment 2016-ig, amikor viszont a márciusi hatalmas havazás után a pincém beázott és három hétig áztak az összes magán és céges papírjaim, aminek a vége a teljes megsemmisülés lett.

Az azóta jelentkező cég viszont egy közjegyzőcske által - a megkérdezésem nélkül - igazolt jóváhagyásával végrehajtást kért ellenem és most a nyugdíjamból vonják a jelenlegi 800.000 Ft-os követelésüket.

HATÓSÁGI BŰNÖK

2025
Belefutottam egy online csalásba, aminek a folyományait szeretném Önökkel megosztani.
A Rendőrségnek írt feljelentésemből kiderül miről van szó:

Tisztelt Szentendrei Rendőrkapitányság!
Feljelentést teszek egyrészt egy bizonyos, a csomagon MIKT névvel feltüntetett cég és a vele együttműködő GLS szállítmányozó cég ellen csalás bűntette miatt.
A fenti szállító cég a április 2.-án előzetes értesítés nélkül kihozott egy szállítmányt, melyért 20.000 Ft-ot kért. Mivel nekem volt rendelésem Siemens weboldalon egy vércukorszint mérőre ezen az áron, így átadtam a pénzt és kaptam érte egy dobozt. A szállító beszállt a kocsijába miközben én kibontottam és látom, hogy egy általam rendelt vércukormérő helyett egy jóval olcsóbb (TEMU-n 700 Ft-os, más magyar üzletekben 3000 Ft-tól kapható) oxigénszintmérő van benne. Rögtön hívtam a szállítót, hogy kérem vissza a pénzt mert nem kell az áru, mire mondta, hogy azt ő nem adhatja vissza, mert az árut már a kezembe adta. Hívtam a GLS központját, ahol azt mondták, hogy rendőrségi feljelentést kell tennem, csak azután tudnak intézkedni. Minden más kármentési tevékenységtől elzárkóztak. A GLS együttműködése a csalásban azért valószínűsíthető, mert ez volt az első alkalom évek óta, hogy előző napi, vagy aznapi levél és sms értesítés nélkül hoztak ki árút, így nem volt lehetőségem előre leellenőrizni annak küldőjét.

A megrendelésemet felvevő cég eredeti weboldala megszűnt - már nem elérhető, de folyamatosan újabb és újabb weboldalra költözik és ugyanazt weboldalképet megtalálni ma is itt a régi siemens készüléket mutató háttérkép mögé belinkelve:

ahol mint láthatják rajta a SIEMENS 20.000 Ft-os vércukorszintmérőjének oldalával csapják be az ügyfeleket azokat a saját megrendelő nyilvántartásukba irányítva és aztán elküldik nekik a mellékelt kis képen látható TEMU 700 Ft-os véroxigénszint mérőjét





A Rendőrség azonban elutasította a feljelentést, mivel "a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény. Az ügyben végzett cselekménykutatás során az üzletszerűséget megalapozó eljárás nem került feltárásra"

A hirdetés viszont már hónapokkal korábban is futott és azóta is már fél éve fut folyamatosan, mostanság az ATV.hu oldalon látom állandóan a Siemens terméket hirdető, de nem a Siemens Healthcare kiadásával készült weboldalt, amelyen pontosan így verik át az ügyfeleket folyamatosan. Egyébként is csak be kell ütni a Google-ba a "Siemens vércukormérő" szöveget és első vagy második helyen már több mint fél éve kiadja az újabb és újabb álweboldalt eredeti Siemens fotókkal. Ez már úgy látszik meghaladja a Szentendrei Rendőrség internet ismeretének határait, mert bizony a Google keresés nem tartozik a kötelességük közé, mert a végén számukra is kiderülne, hogy már hónapok óta fut ez a csaló weboldal különböző linkeken, ami bizony eléggé kimeríti az üzletszerűség fogalmát.

Érdemes felfigyelni a Rendőrség további okfejtését:
"Nem állapítható meg az sem, hogy az elküldött termék nem tévesen került-e megküldésre....így nem állapítható meg egyértelműen az a tény, hogy szándékosan került más termék kiküldésre".

Tudom, hogy egy mezei rendőr alezredes nem a matematikai logika csúcsszintje, de nagyon egyszerűen meg lehetett volna állapítani: csak ki kellett volna menni a cég címére és megnézni, hogy vannak-e ott Siemens vércukormérők is, hogy egyáltalában fennálljon annak a lehetősége, hogy véletlenül rossz darab kerüljön a szállítmányba. Ugyanis erősen kétlem, hogy a MIKT nevű cégnek (Bp. Szállás u. 36) joga és fizikai lehetősége lenne Siemens vércukormérők árusítására, de ha igen azt legalább egy leszállított tétel számlájával egyszerűen igazolhatta volna.
Dehát ez problémamegoldás erősen meghaladja Dr. Oláh Gergely László alezredes szellemi képességeit. Szolgálunk és vétünk...
Írtam ugyanakkor a Fogyasztóvédelmi Hatóságnak is, akiktől a válasz hamar meg is jött: az ügyet továbbították a Rendőrségnek.
A kör bezárult. Kéz kezet mos.

u.i.: a fentieket elküldtem néhány online újságnak is, de semelyik nem találta érdemesnek arra a témát, hogy megjelenítse. Ez egy ilyen ország.

2025 december

Ha egy üzlet beindul!
A vércukormérő nagyon megy!
Most okosóra formátumban nyomják ugyanazokkal a feltételekkel: 22.000 Ft-os ár, utánvétes fizetés és 7 nap feltétel nélküli visszafizetés!
A baj csak az, hogy ezt az okosórát a fénykép szerint az AMOLED nevű cég gyártja - lásd lent
, viszont a megrendelési honlapnak semmi köze sincs ehhez a céghez - az egy beazonsíthatatlan tárhelyről üzemel:
https://civatemotk.shop/products/ az óra képét pedig a YuXiBaTi márkáju órahírdetésből vágták ki, ami a TEMU honlapján elérhető. Ott még jobb oldalt látható is egy ténylegesen vércukrot is mérő okosóra:

https://www.temu.com/, de a megrendelő biztosan nem AZT fogja megkapni, mert az a meghírdetett árnál is drágább már a TEMU-nál!!! is. Helyette széles válsztékban lehet kapni okosórákat akár 3000 Ft-tól, ami a leszállított dobozokba fog valójában kerülni. De ez már csak a csomagbontás után derül ki és ugyebár akkor már csak a rendőrségi határozattal lehetne a pénzt visszaszerezni.
A rendőrségi feljelentés eredményét pedig már ismerjük - lásd fent.

2026 Január: Már új néven is hírdetik ugyanazt a fényképen látható órát megintcsak az ATV online oldalán:

ahol ugyanaz az óra most már OMRON márkanéven szerepel:

Várom mikor fog már végre az ATV honlap Cartier gyémántkirakásos órákat hírdetni 22.000 Ft-os áron, utánvétes szállítással.

admin@faults.hu