BŰNÖZŐ BÍRÁK
Az igazságszolgáltatási maffia

Elítéltek!

Elsőfokon 2 év 8 hónapra eltiltottak a vezetéstől és 200.000 Ft pénzbírságra közúti baleset okozásának vétségéért!
Mert 8 éve ott voltam, ahol elesett egy robogós, aki aztán felállt és gyorsan elhúzta a csíkot a helyszínről. Mint később kiderült otthonról feljelentést tett, mert eltörte a kulcsontját és kellett neki a bíztosítási pénz.
De ez egyébként egy igazán méltányos büntetés, ahhoz képest, hogy most ítéltek el egy vadászt, (aki a combcsontját átlőve örökké nyomorékká tett egy túrázót) - 3 évre eltiltva a vadászattól és 400.000 Ft kifizetésére büntetve!. De még ennél is durvább aránytalanság, hogy a Szombathelyi Bíróság most ítélt el egy kukás sofőrt, aki tolatás közben agyonnyomta kollégáját és ezért 3 évre tiltották el a vezetéstől. Ahhoz képest pedig különösen megérdemelt a büntetésem, hogy nekem semmi közöm nem is volt a sértett eséséhez....

2018. szeptember 1-én versenyre mentem és szivességből felvettem két futót a Budakalászi körforgalomnál, hogy aztán elvigyem őket Turára, amihez az M3-on vezet az út, vagyis át kellett mennem a Megyeri hídon. Mivel ők a körforgalomnál a HÉV sorompó felé álltak miután beszálltak még meg kellett fordulnom, amihez előre mentem, hogy beforduljak az ott levő baloldali parkolóba. A felezővonalnál sokat kellett várni, mert itt megy át mindenki, aki Dorogról, Leányvárról, Pilisvörösvárról, Solymárról, Piliscsabáról, Budakalászról és Ürömről át akar menni a Megyeri hídon (a helyi lakosok sokszor tüntetnek is az elviselhetetlen forgalom miatt). Miután végre lett egy kis szünet megindultam keresztbe a túlsó sávba, amikor a túlsó padkáról indulva hátulról megérkezett mellém egy robogós, aki észlelve az én megindulásomat elkapta balra a kormányt, aminek eredményeképp a motor hirtelen megindult balra, ő meg a lendülettől a jobb oldalára esett. A robogó becsúszott a szemben parkoló autó közepe alá. A vezetője felállt, majd mondta az odasereglő embereknek, hogy nem kell rendőr, sem mentő - ő a hibás. Ezután odament a motorjához, hogy kihúzza a kocsi alól, de az annyira be volt szorulva, hogy nem bírta. Ekkor mentem én hozzá és egy másik szemlélődővel kirángattuk azt onnan. Közben megérkezett a kocsi tulajdonosa, aki viszont - gondolván, hogy az alul megsértette az alvázát mindenáron telefonálni akart. - Nem érti, hogy nem kell rendőr! - kiabált rá a motoros és a motorját tolva elhúzta a csíkot visszafelé.

1.FEJEZET.
Rendőrség.
2019. május.
9 hónappal később beidézett a Szentendrei Rendőrkapitányság közúti baleset okozásának okán.
Mint kiderült a robogós otthonról feljelentést tett, amiben a rendőri jelentés szerint: "9 órakor az általa vezetett Aprilia smkp-val közlekedett, áthaladt a körforgalmon a HÉV állomás felé, amikor az úton a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek.
A baleset következtében ő földre esett és a motorja eldőlt és meg is rongálódott.
Horváth úr elmondta, hogy ahogy elesett úgy a vállát ütötte meg, de ennek nem tulajdonított jelentőséget, felállt, de az ütközés után a másik fél is kiszállt a gk.-ból és megkérdezte, hogy jól van-e , melyre ő mondta, hogy nem történt semmi komoly baja, hogy a gk. vezetője segített neki a motort felállítani, majd mivel megbeszélték, hogy nincs semmi baj, ezért őt hazakísérte, még a robogót is ő tolta haza."
A rendőr miután felvette a feljelentést, majd így folytatta: "Tudomásom van arról, hogy a város területén kiépített térfigyelő kamera rendszer (!) működik, ahol Petykó Tamás szolgálati parancsnokkal közösen(!) a rögzített felvételeket megtekintettem, azon a Horváth úr által megjelölt helyszínen és időben közúti közlekedési baleset bekövetkezését nem láttam. Janzsó István r.ftörm."
Mondjuk el ne feledkezzünk arról fatális hibáról, hogy minden állításnál az azt cáfoló tény is bizonyíték, így az ütközés nem megtörténését igazoló felvétel is az, tehát azt is be kellelett volna csatolni a jelentéséhez. Vagyis a hülye rendőr nem tartotta szükségesnek a felvételek kimásolását, így aztán a gépkocsik és a motoros mozgása későbbiekben már nem volt megtekinthető - ezt kihasználva a kamerafelvételekről szóló beszámolót és a rendőri jelentésben leírt a felvételen látottakat az ügyészség és a bíróság egyszerűen figyelmen kívül hagyta, mintha nem is léteztek volna. Így kell leszarni az egyetlen bizonyítékot, ami az ügyben fennállt.

Ezek után az első redőrségi kihallgatási napon (2019.05.10.) aztán jött a meglepetés: a sértett 9 hónappal a feljelentése után megváltoztatta az állítólagos ütközésünk helyszínét és áttette azt a haladási irányom sávjába:
Sértett: " A körforgalomból a HÉV megálló felé hajtottam ki és a Szentendrei úton haladtam. Ott van egy óvoda, mely előtt a menetirány szerinti jobb oldalon padkán (!) egy addig ott álló gépkocsi hírtelen elém vágva akart a forgalomba becsatlakozni. Keresztben állt előttem, nem tudtam kikerülni így a bal első kerék és a sárvédő közé becsapódtam, nekiütköztem. Az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem."
Vizsgáló: a baleset napján Önt rendőr meghallgatta és a rendőri jelentés szerint Ön azt nyilatkozta, hogy egy lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, amely az előzés közben balra kanyarodott. Ez ellentmondás azzal, amit most mondott el. (!)"
Sértett: "ahogy most mondtam el, úgy történt, száz százalékig biztos vagyok ebben. Tehát biztos, hogy álló helyzetből állt keresztbe előttem az autó. Nem tudom, miért érhette félre a rendőr...
"Én nem akarom, hogy meg legyen büntetve, azt szeretném, ha a biztosító fizetne! Ennyi!! Megváltoztatta a sávot, az esésének történését, a motor helyzetét, de ez senkinek semmi problémát nem okozott! Mostantól innen megyünk tovább!
Vizsgáló: kárt szenvedett-e?
Sértett: Igen a motorom totálkáros lett."

A "totálkáros" motor, amely belerohant a keresztbe álló kocsiba - de valahogy még az első sárvédő sincs meggörbülve.

Sértett: "A baleset után kerestem tanúkat a környéken, ekkor az óvodával szemben a zöldséges hölgy elmondta, hogy látta a balesetet" (2019.05.10.)
Majnik Lászlóné zöldséges tanú: a másik oldalon láttam az autót. Úgy emlékszem, hogy várt valakikre, akik meg is érkeztek és be is szálltak az autóba. Na innen jött a sértettkének az ötlete, hogy hova kell áthelyezni a haladását a záróvonal túloldala helyett. Ekkor nekem vevő jött vele foglalkoztam és amikor elment akkor kaptam fel a fejem a csattanásra és már csak azt láttam, hogy állítják fel a motort és indulnak el vele a körforgalom felé. Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett.
Tehát az eladóhoz vevő jött és amikor az elment(!), akkor hallotta meg a csattanást. Namármost egy vevő kiszolgálása nem 10 másodperc. Tehát bőven belefér, hogy elsőbbségadási várakozás várakozás után elinduljubk és a felezővonalhoz jussunk. A bírósági tárgyaláson a vádlott azon kérdésére, hogy a csattanás után ön látta-e, hogy hol van a motor?
Majnik Lászlóné tanu: nem, nem látttam (bír. 48.o.) - Akkor hogy látta, hogy állítják fel a motort, ha azt se tudta hol van?

Előadói kérdés: Ön látta, hogy a motor és a gépkocsi összeütköztek?
Tanú: azt nem láttam, de valamitől csak elesett az a motoros.


2019.08.27. A következő rendőrségi kihallgatáson:
Előadó: Kérem, nyilatkozzon, hogy pontosan hol történt a baleset?
Sértett: A zöldségessel pont szemben történt a körforgalom és a HÉV sínek közötti útszakaszon.Na most már nem az óvoda előtt ütközött, hanem a zöldségessel szemben! A kettő között 15 méter van.
Előadó: Kérem nyilatkozzon, hogy a gépkocsi mely részével ütközött?
Sértett: Bal első kerék és a sárvédő közé csapódtam be.

GÉPKOCSI SZEMLE 2019.szept.02. Az egy évvel (!) későbbi szemlén a kocsi tulajdonosa Bakos Judit elmondta, hogy "a vádlott említette neki, hogy a Budakalász Lenfonónál állt sorban, amikor is egy motoros az álló sort előzte és elesett mellette.
Arra nem emlékszik, hogy mit mondott ütköztek-e, de aznap az autómat körbe vizsgáltam, azon nem volt semmilyen rongálódás."
"Szinte úgy keresgélte már nagyítóval mert tényleg nem lehetett semmit látni. Inkább a képeken is a fényvisszaverődés látszik."

Tankó Annamária vizsgáló: "A bal kerékív felett kis gyerekökölnyi horpadás volt a gépkocsin látható, amely csak nehezen volt kivehető."
Itt hívnám fel a Rendőrség figyelmét, hogy Magyarországon 1960-ban törvénybe iktatták az SI mértékegységrendszer használatát és ezen időpont után már minden primitív egység (hüvelyk, könyök, rőf, tenyér, ököl stb.) már tiltott volt, így a kisgyerekököl is olyan egység, amelyet már nem lehet értelmezni, mint adott méretet. Ehelyett ajánlom figyelmükbe a milliméteres szakaszokkal ellátott szabócenti, vagy vonalzó használatát, amelyet odatéve a "horpadásra" pontosan megadható lett volna annak kiterjedése és mélysége. Dehát a sérülés megmérése valóban elég nehézen kivitelezhető egy olyan esetben, amikor valami "nehezen volt kivehető" és még festékhiba és egy szem karcolás sincs ott. Elvégre egy fénytörés megjelenése a karosszérián valóban nem pontosan behatárolható dolog. De hát sérülésnek lennie kell, ha egyszer ütközést akarunk prezentálni.
Kétségtelen, hogy egy rendőrségi nyomozónak nem kell komoly középiskolai fizikai ismeretekkel rendelkeznie, de azért azt azért láthatta volna már a helyszínelésein, hogy egy motoros becsapódása nem "nehezen észrevehető" sérülést okoz egy gépkocsin, ha abba merőlegesen becsapódik. Mint nő bizonyára mentesült a véres ütközések szemlézésétől és még soha nem látott roncsokat balesetnél. Arra viszont jó volt, hogy célirányos szemlézést végezzen, ugyanis a "nehezen észrevehető" benyomódáson kívül a kocsi jobb oldali lámpájánál egy korábbi sérülésből származó karcolások és benyomódás voltak, ami azonban nem említésre méltó, ha neki egy bal oldalit kellett prezentálni. Így kell pártatlanul eljárni egy vizsgálónak. Bírósági tárgyalási jegyzőkönyv (40.o.): "Gk tulajdonos: amikor behívtak a rendőrségre akkor a nyomozó egy kis horpadást vett észre a kocsimon, de alig lehetett látni. Az a horpadás nekem fel se tűnt soha....
Csak a rendőrök vették észre a szemle során egy pár milliméteres horpadást valahol a kerék felett. Én magam észre se vettem. A rendőr is többször körbejárta, mire észrevette, hogy valami van ott. Egy körömnyi benyomódás." Nos ezt a méretmeghatározást a bírónő jóérzékkel kivette a jegyzőkönyvből.- túl picike volt
Rendőrségi fotó a gépkocsiszemléről: jól látható a "horpadás!". Nem látják? Mert vakok!



A "gyerekökölnyi" horpadásnak állítólag valahol ott kell lennie a karikán belül! - miután nem látszik semmi - kell rajzolnii egy jó nagy körvonalat - csak beleesik valami koszolódás. A digitális nagyítást még nem fedezték fel a rendőrségen belül - vagy inkább nem eröltették, mert hát bizonyítéknak kell lenni - csak megfelelő árnyékos helyre kell állni.
De szakértő úr nem érte be ennyivel - miután nem találta elég nagy sérülésnek a nem látható "rongálódást" szakértői véleményében a jobb oldalon csatolt egy fényképet egy Volkswagen gépkocsiról aminek rendesen össze van gyúrve a sárvédő teteje. Ezt hívják okírat hamisításnak!

Van egy olyan fizikai fogalom, hogy energia.
Most a jogász végzettségűek jobban teszik, ha ezt a részt átugorják, mert nekik ez kínaiul van, ezért is sárgával jelöltem:
Szóval Newton (1687) óta pontosan ki tudjuk számítani a testek mozgását és a mozgásból adódó energiát, amivel például egy mozgó tömeg (motoros a motorjával) belecsapódik egy álló tárgyba ("ott állt előttem keresztben az autó és én becsapódtam a kerék és a sárvédő közé").
Ilyen esetekben a mozgási energia teljes egészében átalakul ütközési energiává, vagyis anyagtorzulássá. Mivel motorosunk érdekes módon nem csinált egy duplaszaltót a motorháztetőn keresztül (pedig minden mozgó tárgy megtartja egyenes vonalú mozgását, amíg ennek megváltoztatására más erő nem kényszeríti (Newton 1.) hanem "az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem", tehát minden mozgási energiája ott helyben elemésztődött.
Nos akkor számoljunk egy kicsit: Newton szerint a mozgási energia egyenlő a mozgó tömeg és a sebességének négyzetének szorzatával, mindez osztva kettővel. Amelyik jogász még nem menekült el az most tegye, mert ez azért ennyi, mert a gyorsító erőt integrálni kell "0"-tól a végsebesség eléréséig és integrálni úgy kell, hogy a sebességet négyzetre emelem és ezzel az új kitevővel leosztok (/2). Na most visszajöhetnek azok a jogászok, akik tudnak osztani, szorozni, netántán négyzetre emelni. Vegyük a motoros sebességét csak 36 km/órának, ami azt jelenti, hogy méterben kifejezve 10m/sec. (Gyengébbek kedvéért 36.000 méter osztva 3600 másodperccel.) Ezt kell négyzetre emelni (10*10 = 100 méternégyzet/secundumnégyzet) és ezt kell beszorozni a mozgó tömeggel (95 kg motoros + 85 kg motor = 180 kg.) Tehát a motoros energiája 180*100 = 18.000/2 vagyis 9.000 Joule!
De ne terheljük jogászaink agyát ilyen nehéz dolgokkal, mert még van mit megemészteniük. A fenti energiaképlet szerint egységnyi, tehát 1 joule ebergia azt jelenti, hogy egy 2 kg-os fémgolyót egy méter/sec sebességgel nekidobok mondjuk a kocsija oldalának. Ezt gondolom senki nem szeretné mert az már szépen be tudja horpasztani a karosszériát. Nos a motoros energiája ennek a 9.000 szerese volt már 36 km/óra sebességgel!
Ez az energiamennyiség a szemléletesség kedvéért egyenértékű egy 9 tonnás tömeg 1m/sec sebességgel a kocsba történő ütközésével, vagy egy 1 tonnás tömeg 3m/sec sebességgel történő becsapódásával stb.
Aki jogászként netántán végzett már bontási munkát (gondolom nem sok ilyen van), annak elmesélem, hogy egy 1.500 W-os vésőkalapács, amivel betont, követ, téglát verhetünk szét, annak az ütési energiája 5 - 8 Joule. Vagyis egy vésőkalapács energiájának több mint ezerszerese volt az állítólagos ütközés ereje. Aki nézett mát Híradó felvételen motoros becsapódását egy keresztbenálló autóba az láthatott leszakadt kerekeket, kettétört alvázat, stb. de én már láttam olyat is, hogy a motoros egy az egyben beszakadt az utastérbe a B oszlopon keresztül. A mi esetünkben meg itt van a "totálkáros" motor fényképe és az autóé, amelyiken "egy nehezen kivető" benyomódás találtak nagyítóval a sárvédő tetején az egy évvel későbbi szemlén, tehát ami bármikor előtte és utána is keletkezhetett.. Mellesleg a tulajdonos otthon mindig a diófája alatt parkol és például egy 10 dekagrammos zölddió 10 méterről történő leesése esetén 0,1kg*10m*g(földi gravitáció=10 méter/secnégyzet)= 10 Joule energiával csapódik a kocsi felső részébe. Vagyis sokkal, de sokkal nagyobb benyomódást okozna, mint az állítólagos ütközési sérülés.. (persze a zölddió teljes felületével ütközik , míg a bontókalapácsok egy tűhegyes edzett acélcsúccsal verik a betont,). De egy birónak ezt megérteni teljesen lehetetlen dolog, hát még egy birónőnek

SZEMBESÍTÉS 2020.02.26. (rend. 191. oldal)
Később a szembesítéskor a feljelentő már másképp adta elő a történetét:
Sértett: "ott volt maga keresztbe fordulva, én azért ütköztem magával és a motor beszorult sárvédő és a kerék közé. Csak emlékeztetőül megjegyzem, hogy a kihallgatáson még azt mondta, hogy: " Az ütközés követően a motorral együtt jobbra eldőltem." A beszorult motorral!!

Engemayer Helga (utas) vallomása 2020. júl.15. (rend. 179. oldal)
"érthetetlen számomra, hogy a "sértett", aki a helyszínen tiltakozott a mentő és rendőr hívása ellen, mondván minden oké, saját lábán távozott - évek elteltével mit is szeretne?"

"Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt (!). Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba. "
"Én még a táskámat helyeztem az ülés elé, már csak arra lettem figyelmes, hogy a motor csattant az úttesten és a vezetője az úttestre esett. Mögülünk érkezett, tőlünk balra (!)."
"Emlékeim szerint a motor az úttest bal oldalára csúszott, a motoros pedig a mi (!) sávunkban feküdt a gépkocsi előtt(!).
Én mentőt akartam hívni. Emlékeim szerint egy gyalogos is. A sértett ezt megtagadta."
"Ami biztos Fülöp József körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba.

HELYSZÍNI SZEMLE: (2020.02.26.)
A másfél évvel később (!) a helyszíni szemlén a sértett újabb (3.) verzióval áll elő és előbbre vitte az állítólagos ütközés helyszínét 20 méterre az óvoda bejárattól, ahonnan a 2. verziójában én szerinte kifordultam. Csak azt nehéz megérteni, hogy az általa megadott jobboldali gépkocsipozicióban hogyan szorulhatott be a motorja a kerék és a sárvédő közé? Az én elmondásom szerint a kocsi akkor már felezővonalnál állt párhuzamosan azzal - ezt egy Gy1. jelölésű kör mutatja.

3. fénykép. A helyszíni szemle ábrája a rendőrségi jegyzőkönyvben.

Megjegyzem, hogy a rendőr által a helyszínen rajzolt eredeti firkálmányon az én általam megadott utasfelvételi hely még 4,6 méterrel (a mérőszámot pirossal bekarikáztam) előrébb volt az óvoda bejáratánál - az első parkolóhelyen, vagyis még távolabb (kb 20 méterre) az állítólagos ütközéstől, Ez a különbség a végleges rajzról eltünt. Hiába minden maffiatagnak hozzá kell tennie a saját részét, hogy a cég elérje végcélját - a bűnös kreálását!


Erre a szemlére természetesen nem hívták meg az autómba beszálló két utasomat. Így csinálják a maffiák is - el kell üntetni a tanúkat! Csak ők jobb eredménnyel csinálják a ugyanis a tanúk a bírósági tárgyaláson kijelentették, hogy: "Mi nem az az óvoda kapuja előtt álltunk az biztos.. Mármint a kapuba nem álltunk be. Menetiránnyal párhuzamosan álltunk, az úttal párhuzamosan." A motorost biztos nem láttam. Olyan volt mintha a semmiből termett volna ott. Még a hangját se hallottam. Bíró: észlelt-e olyat, hogy a motor és a gk egymással ütközött? Azt hallottam, hogy amikor a motoros elesett. Ütközést nem észletem, csak a hang volt meg.
Bíró azon kérdésére, hogy ön figyelte-e azt, hogy a vádlott meggyőződött arról a kisorolás előtt, hogy azt biztonságosan végre tudja-e hajtani.
Tanú: "Biztosan, mert egy ideig ott álltunk, mert jöttek az autók (42.o.)...
Amikor a felezővonalnál álltunk és a motoros elesett a motor arrébb volt a szemközti sávban. A motor balra és a vezetője meg mellete a mi sávunkban volt. Azt hiszem, hogy be is csúszott valamilyen kocsi alá a motor."
Az ilyen tanúkra nincs szükség - csak zavarják az összképet - el kell tüntetni őket! Ha előkerülnek a bírósági tárgyaláson, akkor a bírónőnek kell intézkedni: ki kell venni a tárgyalási jegyzőkönyvből, hogy a tanú szerint a felezővonalnál álltunk!
A helyszíni szemlét vezető két rendőrt különösebben nem érdekelték az olyan apró részletek sem mint a saját fényképfelvételeiken is pompásan látható záróvonal - és annak ellenére szépen végigrajzolták a szemlerajzon szaggatott vonallal (!) a nyílegyenesnek berajzolt utat. Így kell ezt csinálni - nem kell túlbonyolítani az életet! Bűnösnek lennie kell!
Rendőrségi felvétel a helyszíni szemlén.

2. FEJEZET.
A "szakértő".
Az én ügyemben kijelölt szakértő: Bell Márton először úgy tűnt hogy a rendőrségi kihallgatási jegyzőkönyveket el sem olvasta. Ugyanis fogta magát és a feljelentés szövegét átvéve kreált egy előzéses balesetet a túlsó sávba. Annak ellenére, hogy már a rendőri jelentésben is benne volt, hogy a videón nem volt látható ütközés a túlsó sávban. Ez nem befolyásolta kiváló szakértőnket" és leírta "a motoros a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek". De aztán láttam, hogy az általa kreállt túlsó sávi ütközési rajzon szépen be vannak rajzolva a helyszíni szemlén kimért távolságok, amelyeken látható, hogy a sértett által kitalált ütközési pont 15 méterre (valójában ugyebár az eredeti helyszínrajzon 20 méterre) van attól a ponttól, ahol a két utast felvettem. Nos szakértőnk nyilván elgondolkodhatott azon, hogy nem túl sok-e ez a távolság ahhoz, hogy a motoros 'a váratlanul eléfordultam" meséje megállja a helyét, hiszen szakértő uram is talán tud számolni fékutakat és rájöhetett, hogy ebbe a felrajzolt szakaszba háromszor is befér a 36 km/órával közlekedő motoros teljes - nullára történő - megállásának fékútja ami (V négyzet/2k = 100/15=) 6 méter! Mindenesetre Bell Márton szakértő ezekután inkább a túlsó sávi előzéses elképzelését preferálta.


Azonkívül, hogy ő is felsorolja, hogy semmilyen adatot sem ismer, még leír 25 tételt, ami szükséges lenne a helyzet meghatározásához. A baj csak az, hogy ebből egyetlen egy sem volt adott, lévén, hogy robogósunk a helyszínről hazament a túloldalon 30 méterrel lejjebb levő házába. Azonban ez egy kiváló szakember számára nem jelent problémát - ha nincs adatunk majd gyártunk! Otthonról, két év múlva kitalálta a szükséges induló adatokat: vagyis, hogy az én kocsim 14 fokos szögben volt a felezővonalnál és 5 km/óra sebességgel haladt, a motoros sebessége pedig 38 km/óra volt és 8 méterre volt tőlem,:
A "szakértő" által megadott kiinduló és véghelyzeti adatok.
A kitalált induló adatokat pirossal bekarikáztam.

Így aztán meg is szülte a programocskája segítségével a végkifejletet:
Bell Márton "szakértő" által elképzelt ütközési szituáció rajza. A kép felső részén látható a mögöttem álló teherautó poziciója, amely 5 méterrel (15 m mínusz 10 m) (!) mögöttem áll, mert hát két kocsi ugyebár ennyivel szokott megállni egymás mögött egy sorbanálláskor - különben nem jönne ki elég távolság, hogy a motoros már 8 méterről látható legyen!

És a programocskája által megadott értékek alapján megszületett a verdikt: "a baleset létrejötte alapvetően nem a műszaki szakértő kompetenciájába tartozó tényezőkben keresendő:
- figyelmetlenség,
- vezetésre alkalmatlan állapot, egészségügyi probléma, fáradság,
- közlekedési helyzet helytelen megítélése stb."

A szerencsétlen szakértő úr csak azt a problémát felejtette el, hogy hogyan kerülhet oda egy motoros tőlem 8 méter közelségbe, ha én arra várok, hogy végre elfogyjon szemből a folyamatosan ömlő kocsisor és az utolsó elhaladó jármű után rögtön megkezdem a kanyarodást?
Mivel a KRESZ 34. §-a így szól: "Az előzés alapvető feltételei: szabad útszakasz. Az előzéshez szükséges távolság belátható legyen, és ne érkezzen szemben jármű."
Ugyanis ha szemből jönnek a motorosnak még meg kellett volna várnia, amíg az utolsó kocsi is elér addig, amíg ő a kamion mögött vár, de azalatt én már hetedhét határon is túl lennék, mire ő onnan hozzám felér. Ebből következik, hogy ez " szép üres túlsó sáv" rajzocska egy nagy kamu. A forgalmas úton a motoros csak akkor kerülhetett velem egyvonalba, ha nem hátulról jön, hanem a túlsó padkáról indulva. Ami nagyon is valószínű, hiszen ott volt a háza!

Csakhogy szakértőnk ezzel a megoldásával belefutott egy sokkal nagyobb problémába: Prezentált ugyanis szakvéleményéhez egy légifelvételt, amibe szaggatott vonallal bekarikázta az általa "dokumentált" baleset helyszínét:
Bell Márton által bemutatott légifelvétel. Jól láthatóan azon a záróvonal az út alatt látható óvodabehajtón túl is tart.


Az általa elképzelt eggyel fentebbi - az ütközést ábrázoló - rajzon felhívnám a fegyelmet a kamion vezetőfülkéje mellett, a jobb oldalán ferdén álló "szellem" gépkocsimra, ami az ottani óvoda bejáratából jön ki a tanúja szerint. Most már csak egy pillantást kell vetni a légifelvételre, amely alján szintén látható az óvodai behajtó és ezzel szemben az út közepén még jócskán tartó záróvonal(!!!!). Vagyis szakértőnk által megrajzolt kép szerint motorosunk még akkor is a záróvonal túloldalán volt, amikor már a kamion vezetőfülkéjének bal oldalán tartott. Vagyis a körforgalomtól végig - a ferde csíkozással felfestett - a forgalomtól elzárt területen és kanyarodó sávban felfestett záróvonal túloldalán kellet hakadnia!
Kiváló szakértönknek mentségére legyen mondva a a rendőrségi helyszínrajz elfelejtette ábrázolni a záróvonalat, ahogy az a helyszínrajzon látható. Ellenben a rendőrségi helyszíni fotókon szinte mindegyiken rajta van. És erre a szakértői véleményre fizetett ki a Generali biztosító azonnal 4 millió Ft-ot a kulcscsontöréses sértetnek!!!
2021.07.13. Miután megkapták a bíztosítási pénz és ezzel az eredeti feljelentés már elérte célját (("nem akarom, hogy meg legyen büntetve, csak azt akarom, hogy fizessen a bizttosító")) és innentől fogva az ügy folytatása veszélyeket hordozott nekik ezért a sértett képviselője a Budakörnyéki Járási Ügyészséghez fordult, amely azonban visszautasította a sértett azon kérését, hogy függesszék fel ellenem a büntetőeljárást és közvetítői eljárásra kerüljön sor - arra hívatkozva, hogy nem vallottam be a bűnösségemet. .

A Szentendrei Rendőrség ennek a szakértői véleménynek az ismeretében már teljesen "tisztán" látta a helyzetet és a záróvonal túloldalán közlekedő motoros tényét figyelmen kívül hagyva - két és fél évvel a feljelentés után közölte, hogy vádemelési javaslattal továbbították az ügyem az Ügyészség felé, azzal, hogy a túlsó sávban közlekedő - az engem szabályosan előző (!) motoros elé bekanyarodási szándékkal figyelmetlenül kifordultam." Erre válaszul elküldtem nekik a szakértői által prezentált légifelvételti ábrát, hogy ennyire hülyének azért nem kellene lenni pláne egy rendőrnek nem mert ugyan már hogyan közlekedhetett ott szabályosan egy motoros a kanyarodó és záróvonallal elválasztott túlsó sávban? Mire Tankó Annamária (c. r. ftzise) vizsgáló visszaírt, hogy "ezt bizony jól benézték", de már nem tehetnek semmit, mert a váremelési javaslat már elment az ügyészségre, de továbbítják kifogásomat feléjük. Na gondoltam, hogy miután bebizonyosodott az, hogy a sértett szabálytalanul közlekedett - most már sínen van az ügy és ejtik a vádakat ellenem. Csak arra nem gondoltam, hogy a sínen vonat jön szembe - az ügyészség .

3. FEJEZET
Ügyészség
A vonat: 2021 decemberében vádirat érkezett, amely szerint:
"Az adott napon és helyszínen a "vádlott által vezetett gépkocsiba két utasa beszállt, majd ő be kívánt csatlakozni a HÉV sínek irányába tartó forgalomba. Ezt követően szándéka szerint azonnal meg akart fordulni a gépkocsival, hogy majd Szentendre irányába folytassa útját.
Ugyanebben az időben az útpadkán későbbi utasaira várakozás céljából megállított gépjármű mögött a Szentendrei úton a József A. út felől a HÉV megálló irányába közlekedett Horváth István sértett az általa 35-40km/órás sebességgel vezetett segédmotoros kerékpárral és egyenesen kívánt tovább haladni.
A vádlott járművével történt elindulása után azonban úgy csatlakozott be a Szentendrei út forgalmába, hogy a tőle elvárható figyelem és körültekintés elmulasztása miatt nem észlelte az általa vezetett gépkocsi mögött elsőbbségi helyzetben érkező, a visszapillantó tükörben objektíve jól észlelhető helyzetben érkező és egyenesen továbbhaladni szándékozó segédmotoros kerékpárt. A vádlott így azonnali megfordulási szándékkal (ezt honnan vette a kis agyfürkész?) kihajtott a sértett által vezetett jármű elé, minek következtében a Horváth István által vezetett motorkerékpár - a sértett balesetelhárítás érdekében alkalmazott balra húzódása ellenére - neki ütközött a személygépkocsi baloldali első kerékpár ívének, majd felborult és az aszfaltburkolatra zuhant. A vádlott a közúti járművezetésre alkalmatlan."

Dr. Bognár Ákos ügyész azt ugyan felfogta a rendőrségtől megkapott levelemből, hogy a rendőrségi vádemelési javaslat a túlsó sávbeli előzéses ütközésről nagyon bűzlik mivel ott záróvonal van. De valamit ki kellett találnia a videókamerák felvétele és az utasok vallomásainak ellenére elvégre valakinek ki kell fizetnie az eljárás költségeit. Nos a közlekedésmérnöki kar szakértői szakvizsgával nyílván rendelkező kiváló ügyészünk nyílván jogosult arra, hogy ellentmondjon a nyomozó hatóság (rendőrség) megállapításainak és minden szakmai képzettsége (leginkább Eötvös jogászkari - hogyan hazudjunk - szaki végzettsége) megvan arra is, hogy le se szarja a szakértő megállapításait - magyarán ő, aki tök hülye a fizikához éa közlekedési adatfeldolgozáshoz - kitaláljon bármit, amit csak rá lehet húzni a vádlottra. Az sem izgatta különosképpen, hogy az általa kitalált "azonnal meg akart fordulni" művelet az óvoda előtt pont egy szemközti kamera látószögében van, mert az a legbalesetveszélyesebb rész a gyereküket reggel este kocsival szállító szúlók be- kihajtása miatt. És mit tesz Isten még ez a kamera sem látott semmiféle ütközést. De ügyészkém nem fogta vissza magát mert így folytatta: "A vádirati tényállást bizonyítják:
- (a.) az utólagosan felvett helyszíni szemle jegyzőkönyv,
A gondolatolvasó ügyész szerint tehát az "azonnali megfordulási szándék" vádat igazolja: a redőrségi helyszínrajz amin azonban látható, hogy az állítólagos ütközésnek a sértett 3. variációja szerint is az utasfelvételi helyétől (az óvoda előtt balra 5 méterre) 20 néterre kellett volna lennie, amikor én már a felezővonalnál álltam.
Az ügyész arra sem adott választ, hogy is keveredhetett ott mellém egy motoros a saját sávomban és hogy ütközhetett hátúlról a motor a bal első sárvédőmnek (beszorulva a kerék és a sárvédő közé?!)
Márpedig a KRESZ szerint a saját sávban történő ütközésnél mindig a hátúlról jövő a hibás a nem megfelelő követési távolság tartása miatt. (20 méter háromszorosa a 36 km-es sebességgel közlekedő motoros teljes fékútjának (6 méter), Tehát a motorost nem kényszeríthettem hirtelen fékezésre sem, hiszen háromszor nullára fékezhette volna motorját mire odaér, ahol a saját(!) ábrája szerint velem ütközött!! Már ha lett volna egyáltalán ütközés!

- (b.) ügyész: bizonyítják a rendőri jelentések
"Tudomásom van arról, hogy a város területén kiépített térfigyelő kamera rendszer működik, ahol Petykó Tamás szolgálati parancsnokkal közösen(!) a rögzített felvételeket megtekintettem, azon a Horváth úr által megjelölt helyszínen és időben közúti közlekedési baleset bekövetkezését nem láttam. Janzsó István r.ftörm."
Hát igen - ez a jelentés tökéletesen igazolja az ügyész állítását! Legalábbis azt, hogy hazudik.

- (c.) bizonyítja a vádat Horváth István, sértett:
az általa vezetett Aprilia smkp-val közlekedett, áthaladt a körforgalmon a HÉV állomás felé, amikor az úton a HÉV állomás és a körforgalom között félút környékén egy előtte lassan haladó gépkocsi előzésébe kezdett, azonban az előzés befejezése előtt az bekanyarodott elé balra és összeütköztek. "Negyvennel mentem vele, nem többel, ha nem jön elém nem lesz baleset és nem ütközünk és rendőrt kellett volna hívnia.
Gyanúsított: "Maga tiltakozott ott, hogy nem kell rendőr.
Sértett: Én ilyent nem csináltam
gyanúsított: Akkor az az öt ember, aki odament a helyszínre, és rendőrt akart hívni, az mind hibázott és hazudik, ha azt mondja, hogy nem tiltakozott a rendőrség hívása ellen.
Sértett: Nem volt ott senki más, csak maga meg én."Végül is csak két utasom, a szemközti gk tulaja, meg a mögöttam álló két kocsi kiszállt soförje vollt jelen

- (d.) bizonyítja a vádat Majnik Lászlóné, zöldséges tanú:
Ekkor nekem vevő jött vele foglalkoztam és amikor elment akkor kaptam fel a fejem a csattanásra és már csak azt láttam, hogy állítják fel a motort és indulnak el vele a körforgalom felé. Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett.
Tehát az eladóhoz vevő jött és amikor az elment(!), akkor hallotta meg a csattanást. Namármost egy vevő kiszolgálása nem 10 másodperc. Tehát bőven belefér, hogy elsőbbségadási várakozás után elinduljubk és 15 méter után a felezővonalhoz jussunk. Vizsgáló: Ön látta, hogy a motor és a gépkocsi összeütköznek?
Majnik Lászlóné tanú: Nem, nem láttam, de valamitől csak elesett az a motoros.
Vádlott kérdése: Ugye Ön is látta, hogy ott többen összegyűltek?
Tanú: Igen láttam, de azt nem hallottam, hogy miről beszélnek.
Hát igen - ez aztán a tökéletes bizonyíték - legalábbis a hazugság szakos ügyész számára.

- (e.) bizonyítja a vádat Bakos Judit, gk tulajdonos
"A vádlott az autómat reggel elvitte Dunabogdányból és délután vissza is hozta.
Amikor az autót visszahozta elmesélte, hogy részese volt egy balesetnek, amikor is egy motoros az álló sort (!) előzte. Arra nem emlékszem mit mondott, hogy ütköztek-e, de az autómat körbe vizsgáltam azon nem volt semmilyen rongálódás." Mintha ebben az állna, hogy a túloldalon előz egy motoros, mikor én az álló sorban vagyok, nem pedig az hogy: "az útpadkán ... megállított gépjármű mögött(!) a Szentendrei úton ... a HÉV megálló irányába közlekedett Horváth István sértett"Tehát a gk tulajdonos szerint előzött, ami nem ugyanaz, mintha mögöttem jött volna a sávomban!. Ha Dr. Bognár Ákos ügyész a különbséget nem tudja felfogni, akkor egy kicsit hülye, vagy nagyon hazudik. Én az utóbbira tippelek.

(f.) bizonyítja a vádat Engemayer Helga, utas.
"Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül (!) menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt. Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba. (!)" "Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba."Ez az ügyész nem hülye - nagyon hazug

(g.) bizonyítja a vádat Engemayer Benjamin utas:
Nem láttam az ütközés pillanatát, csak azt, hogy a szemközti sávban (!) fekszik a motoros.Már megint ez a fránya szemközti sáv!

(h.) bizonyítja a vádat Bell Márton igazságügyi szakértő véleménye és egyéb okiratok."
Azonban Bell Márton "szakvéleménye" szerint: ' A Horváth István által vezetett segédmotoros kerékpár helyzete - a menetirány szerinti bal forgalmi sávban .... jelölhető meg".(rend. 95.o.) Felfogtad hülyegyerek? A szemközti sávban haladt!!! Akkor miről fantáziálsz?

8 hivatkozás = 8 hazugság az ügyész részéről!. 100 %. Végülis nem rossz arány. Így lkell ezt csinálni - valakinek ki kell fizetnie az eljárási költségeket, különben lem lesz vacsora az ügyész úr asztalán!

És így fordulhat elő, hogy egyetlen bizonyíték nélkül pusztán ügyészségi kitalációkra gyilkosságokért életfogytiglanra ítéljenek olyan embereket, akik akkor 100 km-re voltak az esettől (Mór). És az sem véletlen, hogy éves átlagban 100-as nagyságrendben engedjenek ki a börtönökből olyanokat, akiknek később sikerült bizonyítaniuk, hogy ártatlanul ítélték el őket, tehát eleve be sem kellett volna kerülniük oda. (Ártatlanul elítélve - Corvina kiadó). És akkor még nem beszéltünk azokról, akik nem tudják bizonyítani, hogy kitaláció a vádjuk ezért le kell ülniük büntetésüket. És még azokról az ezres nagyságrendekről ne is beszéljünk, akiknek nem kellett börtönbe vonulniuk "csak" pénzbüntetést fizetniük, sulyos eljárási költséggekkel is terhelve.

A vádirat után később megjött az ítélet is: ha nem kérek tárgyalást megúszom az ügyet örökös gk vezetéstől eltiltással és 400.000 Ft pénzbüntetéssel. Kösz - milyen rendesek..

Vannak retinensek, akik azonban nem fogadják el a dolgok rendjét, úgyhogy levélben kértem tárgyalást, amelyben megírtam, hogy ítéletük azért sem helytálló, mert a rendőr a helyszíni szemle alkalmával elmondta, hogy ők ketten - amikor megnézték a videót az esetről - egyáltalán nem láttak motorost áthaladni a körforgalmon. Vagyis ebből eredően nem is lehetett a sávomban mögöttem és csak a túlsó oldalról indulhatott keresztbe, amikor mellém ért. Az pedig elég szabálytalan, mivel aki be akar csatlakozni a forgalomba, annak mindkét sávban a mindkét irányból érkezőnek elsőbbséget kell adnia!

4. FEJEZET
Bírósági tárgyalások

Ebből fakadóan kértem a két - videófelvételt megnéző - rendőr megidézését a tárgyalásra, mint elsődlegesen fontos tanúkat

Nos Hárvölgyi bírónő - kényszerből - méltányolta is a kérésemet: az egyiket az eset után 6 (!) évvel, 2024-ben ki is hallgatták. A videóközpont vezetőjét, aki pontosan be tudott volna számolni például a kamerák helyzetéől, őt meg sem idézte. Így kell ezt csinálni!. 2022. Az első tárgyalási napon már nem jól alakultak a dolgok. A bírónő (dr. Hársvölgyi Zsuzsanna Szentendrei Járásbíróság) kérése az volt, hogy meséljem el hogy történt a baleset.

Mondom, hogy felvettem két utast aztán meg kellett fordulnom és akkor a szembeforgalomban hátúlról jött ez a motoros, ami ugyebár tilos, mert szembeforgalomban nem lehet előzni.

Erre közbevág a bírónő: már hogy ne lehetne szembeforgalomban előzni He-he?
Hát ekkor azért lehidaltam: - hogy lehet bíró közlekedési ügyekben az, aki a legalapvetőbb KRESZ szábályokat sem ismeri az előzés feltételeiről! "KRESZ:34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy ... az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja; Mondom neki, hogy keveri a fogalmakat: a szembeforgalom nem azonos a szemközti sáv fogalmával - csak egy "r" betű a különbség, de a szembeforgalom azt jelenti, hogy egy adott sávban egymással szemben haladnak a járművek, nem pedig azt, hogy a szemközti üres sávban előz valaki, mert csak akkor lehet előzni. Ha viszont jönnek szembe, akkor az első gépkocsi messzebbről még láthatja a szembejövőt és talán ki tud térni előle, talán még a második is, ha szerncséje van, de a harmadikhoz már olyan közel lesz a szembejövő, hogy esélye sincs elmenekülni előle, amikor az első két kocsi hírtelen jobbra kihúzódik.

Láttam a bírónőn, hogy nem tetszett neki ez a kioktatás, nem szólt semmit, de tudtam, hogy barátok már nem leszünk. Mint később kiderült ez a beszélgetés kikerült a hivatalos jegyzőkönyvből.

Bell Márton szakértő meghallgatása a tárgyaláson: "A személygépkocsi bal oldalán a rendőrségi szemle során horpadást és rongálódást rögzítettek, (kettőt? ja meg még bombakráter is volt rajta te rohadék) mely a segédmotorkerékpár vezetőjével való ütközés során keletkezhetett. Felhívtam a szakértő figyelmét arra a tényre, hogy a gépjárműszemlére pont egy évvel később került sor és az akkor észlelt benyomódás keletkezhetett akár 10 évvel korábban is mint ahogy az utána levő 12 hónapban is. Érdekes módon ez a megjegyzés is kimaradt a szakértőknek kiadott hivatalos jegyzőkönyből Bell Márton szakértő: A rekonstrukció úgy történik, hogy a két gépjárműről kaptam két kárképet, illetve egy helyszinrajzot. Ha az ütközés pillanatát 0 - nak tekintjük és megvan az a sebesség (honnan?), amivel haladtak a járművek, akkor azt nézzük ütközési helynek, hogy az ütközés után abba véghelyzetbe kerültek-e amit a részemre megjelöltek."
A vádlott azon kérdésére, hogy a járművek véghelyzetének, valamint az ütközés utáni haladási nyomvonalak és mozgások ismerete nélkül ezt mire alapozza?
"valószínűsitem az adatok alapján. Nem minden kétséget kizáróan, mert nem történt meg a baleseti helyszínelés."
A vádlott azon kérdésére, hogy a vádban a jobb oldali sávot jelölik meg, de a szakértői véleményben bal oldali ütközés van és be is írja a konklúzióba, hogy a menetirány szerinti bal sávban haladt Horváth István.
Bell Márton: Amit az úr jelez, hogy a jobb oldali, vagy bal oldali és mennyi idő alatt érkezik az ütközési pozicióba, annak nincs jelentősége, mert ugyanazt látja."
Ez a hülye vagy fel se fogta a kérdést, miért látnám ugyanazt a jobb oldali sávban haladva, mint a felezővonalnál állva? Vagy nem ismeri a KRESZ-ti, hogy a jobb oldali sávon belül tilos előzni, ha van másik sáv. Vádlott: a szakértő feltételezi, hogy ott álltam (a felezővonalnál). Ha én ott állok a felezőnél és arra várok, hogy bekanyarodhassak, hogy jöhet egy motoros hátúlról miközben szembeforgalom van?
Bell Márton: Nem értem , amit az úr kérdez."Ez tényleg hülye!
"Ha nincs záróvonal előzhet a motoros. Nem ismerjük a pontos forgalmat. A második kirendelésben már oda tettek egy teherautót, mert akkor ez majd láthatatlanná teszi a motorost, de nem teszi láthatatlanná. A járműnek az ütközés előtti nyomvonala pontosan nem jelölhető meg. Tehát ha jönnek szembe akkor előzhet a motoros? De van záróvonal, ráadásul az előzés egyik feltétele a szemközti sáv üres volta!!!
A vádlott azon kérdésére, hogy a szakértő mérési adatai teljesen légből kapottak, mivel semmilyen adat nem állt rendelkezésére a saját táblázatából.
Bell Márton szakértő: Az ütközés pillanatát vesszük 0 helyzetnek és 0 időpontnak, amikor a az adott sebességgel elkezdjük hátrafelé vinni mindkét járművet.
Vádlott: Tehát mindent a 0 helyszínről számítanak vissza.
Bell Márton: Igen
Vádlott, akkor hol van ez a 0 pont, amikoris én nem adtam ilyet meg mivel nem volt ütközés a sértett viszont hármat is megadott előszőr a feljelentésében, másodszor a rendőrségi kihallgatáson és harmadszor a helyszíni szemle alkalmával?
Ezt a kérdésemet a bírónő nagy bölcsességgel szintén kihagyta a jegyzőkönyvből - Még zavart okozott volna a logikai menetében (márha lett volna ilyen) Bell Márton: "Már elmondtam, hogy nem tudjuk pontosan minden kétséget kizáróan hogyan zajlódott..... A helyszín volt és a helyszínrajz. Beméretezés után adott a kiindulási pont és adott a másik gépjármű helyzete. Saját méreteivel (!!!) beviszi a számítógépbe a gépjárműveket és azokat ütközteti."

... Vádlott azon kérdésére, hogy miért rajzolta 5 méterre mögém a gépkocsit?
Bell Márton: Nem jelzik számomra, hogy melyik autó hol helyezkedik el. A szakértő próbálja behelyezni a járművet. Teljesen mindegy, hogy 10 méterre vagy 20 méterre viszem hátrébb a teherautót, akkor is látható a mellette elhaladó motoros!!!(de mi van akkor a láthatósággal te hülye ha a hűtőkamion nem 10 vagy 20 méterre, hanem 1 méterrel mögöttem áll (mint általában egymás mögött megállni szoktak a járművek a sorban) a kanyarodó sávban (ahol egyébként tilos előzni) és ami egyébként még fél-fél méterrel szélesebb iss és annak túloldalán halad a motoros?) A vádlott azon kérdésére, hogy mivel a teherautó szélesebb , mint egy személykocsi hogy láthatnék hátra?
Bell Márton: A motoros távolságát nem tudjuk pontosan, vélelmezzük, hogy ha egy nagyon széles jármű áll egy egy 3 méteres nyomsávon ahhoz bizonyos oldaltávolság kell. A segédmotorosnak a másik sávban kell a kikerülést, ha mozog akkor pedig az előzést végrehajtani. Ez mondat nem nagyon ívódott be szuper képességű bíránk agyába, de legalább ezt nem lopta ki a jegyzőkönyvből.
A vádlott azon kérdésére, hogy az utas szerint a motor a bal oldali sávban volt, a motoros pedig a mi sávunkban feküdt.
Bell Márton: Honnan tudja az utas? Lehet hogy nincs is jogosítványa. Ez igen!! Erre szakmai válaszra nincs mit mondani! Elvégre egy mezei közlekedőnek fogalma sincs mi az a mi sávunk és a szemközti sáv.

A bíró azon kérdésére, hogy a motor hová érkezett meg Horváth István sértett: A kocsi mellett volt, nem csúszott be sehová.. Nem volt ilyen, hogy egy parkoló autónak csúszott neki a motor.
Bell Márton: "...A rekonstrukció azt mutatja, hogy amikor elvált a bácsi a motortól, akkor az a jobb oldalán csúszhatott, így egyrészt az úttól és az alácsúszástól keletkezhetett sérülés. Van itt egy kis ellentmondás a sértett állításával.

A vádlott azon kérdésére, hogy a csattanás után ön látta-e, hogy hol van a motor?
Majnik Lászlóné tanu: nem, nem látttam (48.o.)Pedig a sértett szerint a kocsi azon felén kellett volna lennie ami feléje néz.

Engemayer Helga utas: "Még pakoltam el a kocsiban ezért nem láttam semmit, csak a csattanást hallottam és azt láttam, hogy ott fekszik a motorral. A motoros tiltakozott, hogy ne hívjunk mentőt neki. Bíró kérdésére, hogy mi volt az első mozzanat, amit észlelt. Szerintem az a csattanás, hogy a motor eldőlt. ... A motorost biztos nem láttam. Olyan volt mintha a semmiből termett volna ott. Még a hangját se hallottam. Bíró: észlelt-e olyat, hogy a motor és a gk egymással ütközött? Azt hallottam, hogy amikor a motoros elesett. Ütközést nem észletem, csak a hang volt meg.
Bíró azon kérdésére, hogy ön figyelte-e azt, hogy a vádlott meggyőződött arról a kisorolás előtt, hogy azt biztonságosan végre tudja-e hajtani.
Tanú: "Biztosan, mert egy ideig ott álltunk, mert jöttek az autók (42.o.)...
Amikor a felezővonalnál álltunk és a motoros elesett a motor arrébb volt a szemközti sávban. A motor balra és a vezetője meg mellete a mi sávunkban volt. Azt hiszem, hogy be is csúszott valamilyen kocsi alá a motor."
Ekkor kértem a bíróságot, hogy ez a kijelentész mindenképpen legyen kiemelve a jegyzőkönyvben, hogy a tanú szerint is a felezővonalnál álltunk és vártunk. (akárcsak a szakértő valószínűsítése szerint) Nos a bírónő intézkedett: szó szerint vette, amit kértem és egy az egyben kiemelte - csak nem a jegyzőkönyvben, hanem a jegyzőkönyvből! Csak arra vagyok kiváncsi vajon le is törölte a diktafon felvételből, és a gyorsírási jegyzetekből is? (44.o.) Ugyebár ha én állok a felezővonalnál és várok, hogy befordulhassak, akkor a saját sávomban mögöttem közlekedő másik járműnek nem lehetséges szabályosan - engem hibáztatva - nekiütközni a kocsimnak, hogy abban én legyek a hibás! "KRESZ: Alapvető szabályok és kötelezettségek: Az előzést általában balról kell végrehajtani. Kivételt képez ez alól az a jármű, amelyik balra kanyarodási szándékot jelez és a besorolása is megfelelő – ezt jobbról kell megelőzni." Nos hát ez alapján nehezen lehet engem okolni, gyhogy ezt a részletet mindenképp el kellett takarítani a tanuvallomás jegyzőkönyvi részéből, ami a pszichológiai éa a KEV (Közlekedési Alkalmassági Vizsgálat) szakértőkhöz került kiadásra.

A bíróság 2024 nyarán (6 évvel az eset után) meghallgatta Janzsó István rendőr főtörzsörmestert, aki annakidején megnézte a videófelvételt amiben nem látott közlekedési balesetet és a helyszíni szemlén 2020-ban kijelentette, hogy a felvétel két órája alatt nem láttak egyetlen motorost sem áthaladni a mögöttem levő körforgalmon, ami nélkül elég nehéz ütküzésnek létrejönnie a sávomban. Az ügyész kérdésére elmondta, hogy kétszer is áthaladt a feljelentő által említett helyszínen, de ott semmiféle törmeléket, ütközésre utaló nyomokat nem látott. Azonban az ő vallomása sem került be a bíróság által kibocsájtott jegyzőkönyvbe. Nos, hát így kell ezt csinálni! - minden zavaró tényezőt ki kell iktatni.

AZ ITÉLET

Hársvölgyi Zsuzsanna bírónő: "a vádlott az előzetes nyomozati anyagokban elmondta, hogy behaladt a körforgalomig, ahol két futótársa már várta, így a körforgalom után azonnal félreállt a jobb oldalon, mivel az ott lévő padkán még 2-3 járműnek volt hely, az ismerősök pedig beültek az autójába. A forgalomba történő visszacsatlakozása miatt indexelt, majd amikor egy a körforgalom felöl érkező tehergépkocsi vezetője jelzett részére a vádlott becsatlakozott a forgalomba. Pár métert haladt előre, majd meg akart fordulni., hogy ismét a körforgalom felé tudjon menni és erre alkalmasnak látszott az út bal oldalán levő zöldséges előtti terület.. Szorosan a felezővonalhoz húzódott, majd amikor a szemből érkezők elfogytak, gázt adott, hogy balra forduljon a zöldségeshez, de ekkor megjelent mellette egy segédmotorkerékpár, amely a két forgalmi irány között lavirozott.. A vádlott a a kanyarodást még nem kezdte meg, amikor a motoros mellette megjelent, viszont már gázt adott, hogy haladjon. Ekkor a beletaposott a fékbe, még 30-40 cm-ert haladt előre és meg is állt, azonban a motoros a kormányt hirtelen balra rántotta, balra és a jobb oldalára esett, majd egy parkoló autónak csúszott. A motoros a terhelt általt vezetett jáművel nem ütközött.

Hársvölgyi Zsuzsanna bírónő: "a vádlott a bíróság előtt megváltoztatta korábbi előadását, amikor elmondta, hogy miután egy teherautó villantott, hogy indulhat, behaladt mellé(?), de a parkolóig, ahol meg akart fordulni, záróvonal okán még 16 métert kellett előre haladni, így megfordulási szándék szóba sem jöhetett. A vádlott beállt a teherauó előtt és várt, de mivel szemből is nagy volt a forgalom, így összetorlódtak mögötte az autók. Amikor lett egy kis rés - gázt adott és megfordult, eközben vette észre, hogy mellőle balról előzve a padkáról jött egy motoros,, aki be akart elé vágni. a vádlott beletaposott a fékbe, a sértett, mivel megijedt, elrántotta kormányt, ennek eredményeképpen a mortor elment balra, míg a sértett tovább a jobb vállára esett".
Hát igen - a hatalmas különbség a vallomásomban a, hogy először azt mondtam, hogy a motoros a két sáv között levő forgalomtól elzárt területen lavírozott, míg a tárgyaláson azt, hogy a padkáról indulva lkerült a túlsó sávba. Csakhogy közben megtudtam a helyszínelő rendőrtől, hogy ő a videón egyáltalán nem látott motorost átjöni mögöttem a körforgalmon, tehát az nem jöhetett hátúlról, csak a padkáról, ahol lejjebb a háza is volt.

... Nem egyezik a vallomása a baleset bekövetkezte után a motor feltalálási helyét illetően sem, mert a "nekicsúszott" és "becsúszott alá" a magyar nyelv értelmezi szabályai szerint nem ugyanazzal a jelentéssel bír." Mert bizony ha egy motoros ha nekicsúszik egy autó oldalának az nem lehet, hogy be is csúszik alá - kizárt dolog. De akár alácsoszott akár csak nekicsúszott a motor feltalálási helye ugyanaz: a szemközt parkoló autó mellett van.
És ezen kétféle szó használata teljesen igazolja bűnösségemet! Mondja ezt az a sötét bíró, aki az első tárgyaláson nem tudott különbséget tenni a szembeforgalom és a szemközti sáv fogalma között!

Hársvölgyi Zsuzsanna bírónő:"a vádlott níyilatkozatával szemben állnak a sérett következetes vallomásai, aki az az eljárás során konzekvensen nyilatlozta, hogy a motorkerékpárral szabályosan haladt. A sértett vallomások a baleseti körülményeit illetően és a baleset bekövetkezte után történtek vonatkozásában is következetesek." Hát igen konzekvensen:
Három helyszín: 1. -egy lassú gépkocsit előzött a túlsó sávban, 2. - kijöttem az óvoda bejáratából eléje, 2. - ja nem: a zöldséges előtt történt 15 méterrel távolabb
A baleset következtében: - a motor becsapódott és jobbra eldőlt, a motor beszorult a kerék és a sárvédő közé,
- a sértett pedig hol felállt, hol jobbra eldőlt, hol elájult, felrángatták.
És a tanúk:
vizsgáló: a csattanás után ön látta-e, hogy hol van a motor? Zöldséges: - nem, nem látttam (48.o.) Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett csak azt, hogy mennek el." Hogy hogy? A kocsim pont előtte állt, a bal oldalával feléje. Hová lett a motor, amelyik beszorult a kerék és a sárvédő közé? És a motoros, aki ott helyben a jobb oldalára dőlt.

Engemayer Helga utas: a gépkocsi (amikor beszálltunk) az úttestel párhuzamosan állt...A motor ( az esése után) arrébb volt a szemközti sávban. A motor balra és a vezetője meg mellette a mi sávunkban volt.... Az autótól balra volt a motor. Azt hiszem, hogy be is csúszott valamilyen kocsi alá a motor.( 44.o.) Tehát akkor nem jobbra dölt a sértett a motorral együtt a kocsi oldalánál, hanem a parkoló autó mögött volt a beszorlt motor és arrébb a mi sávunkban a vezetője, és ezért nem látta őket.

A bírónő szerint mindez konzekvens, következetes. Most akkor vagy hülye, vagy szándékosan hazudik!

Ítélet (54.p.): a gépjármű tulajdonosa Bakos Judit a vádlott által előadottakat szintén úgy értelmezte, hogy a vádlott által vezetett gépkocsi és a motor egymással ütköztek. "Bakos Judit: "arra nem emlékszem, mit mondott, hogy ütköztek-e, de az autómat körbe vizsgáltam, azon nem volt semmilyen rongálódás"(165. o.)Nos a hazudós bírónö szerint ez az a mondat volt az amelyik igazolta az ütközést - neki. Más épeszű embernek ez nem lett volna bizonyíték.

Ítélet (55.p.): Bár a vádlottan kívül Engemayer Helga és Bakos Judit is azt állították, hogy nem láttak sérülést a gépjárművön a szemle alapján az rongálódott. Nos szeretném, ha a sasszemű bírónő megmutatná a rongálódáa helyét, amit egy évvel később "találtak" és ami megfelel egy ütközés energiájának és helyének

Ítélet: (53.p.) "Az utas Engemayer Helga a sértetti előadást erősítette, amikor elmondta, hogya vádlott álló helyzetből csatlakozott a forgalomba, továbbá a motoros hátúlról érkezett" A bírónő megint hazudott, mert a tanú egészen pontosan aztr mondta: "Mögülünk érkezett, tőlunk balra." - ami nem ennyit jelent, hogy a mi sávunkban hátúlról. Hát, hogy a picsába lehet elindulni, ha egyszer utasokat vetttem fel - futtából???? A lényeg az, hogy megadtam-e az elsőbbséget a forgalomban levőknek: " kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba" (rend. 183.o.)

Ítélet (56.p.): Itt hívatkozik a bíróság arra, hogy a vádlott nyilatkozata alapján a jármű sérülését Bakos Judit kapujának az autóra történt csapódása okozta. A kúrva anyádat hazudjál: a bíróság által kiadott jegyzőkönyv szerint ezt mondtam (11.o.) "Megítélésem szerint ez a rongálódás pl úgy keletkezhetett, hogy egy másik autó ajtaját neki nyitották parkolás közben" 2020.02.18. Egy másik eshetőségként említettem, hogy sokszor láttam a tulajdonos kapuját is nekicsapódva az autónak.

Ítélet (69.): "A baleset oka pedig konkrétan az volt, hogy a vádlott nem adott elsőbbséget a szabályosan közlekedő sértettnek. A vádlott a balesetet elkerülhette volna, ha az út forgalmába történő becsatlakozáskorés azt ezt követő szándékolt megfordulása során a tőle elvárható figyelmet és körültekintést tanúsítja, mert abban az estben időben észlelhette volna a járműve mögött elsőbbségi helyzetben érkező sértettet, és elindulása átmeneti elhalasztásával az ütközést elkerülhette volna."
Tehát akkor az utasfelvétel utáni becsatlakozásról mesél a bírónő, amely után még 20 (+5) métert haladtam a sértett szerint is (!) és már a parkoló bejáratánál voltunk, Csak azt kérdezem, hogy ennyi távolságban hogy kerülhet mellém (!) a motoros, ha egyszer váratlanul kikanyarodtam elé és 20 méteren át üldözött, mikor a 36 km/órához tartozó fékút (sebesség négyzet/2A) =100/15= 6,6 méter! Vagyis háromszor megállhatott volna addig, amig odáig ejutunk. De valójában mi akkor már rég ott álltunk: amiről az utas azt mondta, hogy "Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba. Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba. Bíró azon kérdésére, hogy ön figyelte-e azt, hogy a vádlott meggyőződött arról a kisorolás előtt, hogy azt biztonságosan végre tudja-e hajtani.
Tanú: Biztosan, mert egy ideig ott álltunk, mert jöttek az autók (42.o.)...
Mi a felezővonalnál álltunk amikor a motoros elesett (a bírónő ezt is kivette a jegyzőkönyvből, pedig külön kértem a kiemelését!), mint ahogy teljesen kivette a rendőr tanúvallomását is! és mellőzte szegény Bell Márton szakértő összes 25 oldalan szakértői véleménynek nevezett izzadmányát is, mert nem illet bele az itélet jobb sávi történéseinek logikájába, de még azon felül is voltak problémás megállapításai:
Bell Márton szakértő: A segéd motorkerékpár vezetőjének azon vallomása - hogy a bal első kerék és a sárvédő közé becsapódtam – szakértői eszközökkel nem támasztható alá. A személygépkocsi vezetőjének azon tanúvallomása, hogy - "Én szorosan a felező vonalhoz húzódtam" szakértői eszközökkel nem zárható ki. (2020.09.25.)

Hát így kell ezt csinálni! Az állítások közül ki kell csipegetni, ami beleillik a fantazmagóriába, a többit meg el kell tüntetnini, mintha nem is lett volna!
És ha így csinálják hazánk kiváló bírái nem csoda, hogy elítélnek olyanokat gyilkosságért, akik 100 kilométerre voltak aznap a tett helyszínétől (móri gyilkossságok). Ne legyenek kétségeink - abban az ügyben is szakértők, ügyészek és bírák hazudozásai kellettek az ítélet meghozatalához. és ezrével ítélnek el ártatlanokat, akik közül éves átlagban kb. 100 embernek sikerül kikerülni úgy a börtönből, hogy utólag kimondják, hogy téves ítélet született. (lásd: Ártatlanul elítélve). A kérdés az, hogy hogyan lehet ennyi bizonyítékkal embereket elítélni, amikor elvileg minden kétség nélküli bizonyíték kellene az elmarasztaló lítélethez. És ki fogja megbüntetni ezeket a hazudozó, jegyzőkönyvhamisító ügyészeket, szakértóket, bírókat?

2025.december. ÜGYÉSZSÉG 2.0

2025 december 29.-én megszületett a Pest Vármegyei Főügyészség irata a másodfokú eljárás lefojtatásához: "A fellebezésnek az e pontjára figyelemmel az ítéletnek és az azt megelőző eljárásnak teljes terjedelemben történő felülbírálatát indítványozom tekintettel a vádlott felmentése érdekében bejelentett fellebezésére.'
.... Az ítélet... a BE 592§ a pontjára figyelemmel részben megalapozatlan (részben hiányos), miután nem tertalmazza a törvényi tényállások közül a megszegett közlekedési szabályokat.

Abban azonban biztos voltam hogy a másodfokon sem fognak felmenteni, mert az elsőfokú bíró is a mi kutyánk kölke és mert nics olyan bíró 30 éve, aki visszacsinálná a 8 éves biztosítási kifizetéseket - az nagyon macerás és csak még több munka járna vele. Ne bolygassuk a szart, mert kidől a bűz.

MÁSODFOK
A Budapest Környéki Törvényszék 2026 júniusában tartotta a tárgyalást és Dr.Léhmann Zoltán tanácselnök vezetésével természetesen helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.
"A vádlott az utolsó szó jogán azzal érvelt, hogy a többféle helyszínrajz és a tanúk többféle vallomásai alapján a tényállást minden kétséget kizáró alapossággal nem lehet megállapítani"
Csakhogy ez hazugság, Egyetken mondatot mondtam arról, hogy a helyszínelő rendőr meghamisította a helyszínen felvett rajzot és a kiadott véglegesítésen 5 méterrel közelebbre helyezte az utasaim beszállását a sértett által megjelölt onnan 15 méterre levő állítólagos ütközéshez.
A többi 20 db mondatomban viszont azt prezentáltam, hogy akármelyik helyszínrajzot alapul véve is legalább 15 méter (valójában 20 méter) útja volt a motorosnak ahhoz hogy megálljon addig amíg elér odáig ahol mi már régóta a felezővonalnál álltunk. Ez pedig háromszorosa annak, ami a 38 km/óra sebességű jármü fékútja (sebesség négyzet/15), vagyis ha behajtottam volna eléje, akkor se ütközhetett volna nekem a hírtelen elékanyarodás meséjével. És itt idéztem az Ügyészdég által hiányolt KRESZ szabályt: a forgalomba beállni úgy kell, hogy a hátúlról jövőket ne kényszerítsük hírtelen (!) fékezésre. " Hogy ütközhetett volna belém az elindulásom után 20 méterrel még akkor is ha netán tényleg akkor indultam volna meg?KRESZ 27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött – ennek hirtelen fékezése esetében is – meg lehessen állni."

De mint ahogy az utasok elmondták (ellentmondás nélkül te hazug bíró), mi már régen a felezővonalnál várakoztunk. Az pedig igazán figyelembeveendő, hogy az egyetlen biztos információ az a két rendőr által megtekintett videófelvétel, amin semmiféle baleset nem volt látható Ezeket a bíró sajnálatos módon elhallgatta az ítéletben amikor felsorolta az általam mondottakat. Hiába ki kell szemezni azt ami nem illik a szépen felépített hazugságok láncolatába.

"Az itélet felülbirálata során a msodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokúbíróság az eljárási szabályok betartásával - hatályon kivül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nélkül, valamennyi bízonyítékot a mérlegelési körébe vonva állapította meg a tényállást, mely tényállás mentes a hibáktól és hiányosságoktól."

"Nem osztotta a törvényszék a főügyészségi átírat érvelését a tényállás hiányosságait illetően, amely ... részben megalapozatlansági ok."

"(Az első fokú itélet) megalapozott érveléssel mutatott rá arra, hogy a sértett az egész eljárás során következetesen nyilatkozott a baleset lényegi körülményeit illetően. A sértett szavahihetőségének esetleges deficitje kapcsány az itélet megalapozottan nyilatkozott arra, hogy a rendőri jelentésben rögzített nyilatkozata nem tanuvallomás." Ha már a rendőri jelentésnél tartunk annak a fele azonban arról szólt, hogy a 2 óra időtartamú videofelvételeket két (!) rendőr védignézte és azon a megadott szakaszon nem látott semmiféle ütközést. Szegény bírónak igen szelektív a memóriája. "Helyesen emelte ki (a járásbíróság), hogy míg Majnik Lászlóné a baleset előzményeit és az azt követően történteket illetően erősítette a sértett által elmondottakat." Az ütközést magát, hogy a bácsi honnan érkezett és hogyan ütköztek azt nem láttam és azt sem hova esett. Ez mit erősít te szarházi? "Engemajer Balázs a vádlotti jármü ütközésének tényét támasztotta alá, illetően édesanyjának Helgának - akinek a nyomozati vallomását fogadta el a járásbíróság azonosan nyilatkozott a sértettel a tekintetben, hogy a vádlott álló helyzetből indult és úgy kívánt becsatlakozni a forgalomba, míg a motzoros hátulról érkezett. Bírókám az lehazudta, hogy az eredeti vallomás így szólt:Tanú: "Én még a táskámat helyeztem az ülés elé, már csak arra lettem figyelmes, hogy a motor csattant az úttesten és a vezetője az úttestre esett. Mögülünk érkezett, tőlünk balra. Ez akkor volt mikor mi már a felezővonalnál álltunk. Ha ott állunk tőlünk balra a szemközti sáv van, ahol valójában a motoros közlekedett Bíró: Kiemelendő, hogy ez utóbbi két tanú a vádlott utasként utaztak, a nyomozati vallomásokbaan mégis a sértetti előadást erősítették." Kérdésem: az bűn, hogy álló helyzetből indultam, mikor felvettek két utast? Ez a bíró teljesen hülye. Hogy lehet felvenni utasokat - röptiben? Engemayer Helga utas rendőrségi vallomása: "Miután beszálltunk, elindultunk a sorompó irányába, hogy a parkolón keresztül menetirányt változtassunk. Induláskor a gépkocsi az úttesttel párhuzamosan, menetiránynak megfelelően állt. Kis várakozás után, megvárva az elhaladó gépkocsikat csatlakoztunk a forgalomba. Ami biztos a vádlott körültekintően, szabályosan csatlakozott be a forgalomba." Szóval akkor ezekszerint Dr Léhmann Zoltán bírónak szövegértési nehézségei vannak, de az is lehet, hogy először megértette, de demenciája miatt már elfelejtette, hogy mit is. Mivel azonban ezekre a betegségekre vonatkozóan nincs orvosi bizonyítékom - azt kell mondanom, hogy egyszerűen hazudik.

"Bakos Judit gk tulajdonos vallomásával kapcsolatban kiemelendő, hogy a tanu ellentmondásosan nyilatkozott, hogy mikor nézték meg a gépkocsit a vádlottal, illetően, hoy mikor bszélt neki először a vádlott a balesetről és akkor mit mondott. Bírókám soha nem vallotta egyikünk sem, hogy együtt néztük volna meg a gépkocsit valaha is. Bizony nem kelllen annyit inni, mert jönnek a kényszerképzetek. A bizonyíték értékelés eredményeként a járásbíróság a vádlott és tanú vallomásával szemben, azt állapította meg, hogy volt sérülés a gépkocsin.
Kétségtelen tény, hogy önmagában a baleset után egy évvel lefolytatott szemle nem lehetne alkalmas alátámasztani annak hogy a sérülés az összeütközéskor kelettkezett. A jármű sérülésének keletkezését megalapozottan állapította meg, hogy Bell Márton szakértő cáfolta azt a vádlotti védekezést, hogy nem volt összeütközés közte és a motoros között és a sértett előadását támasztotta alá a baleset körülményeit illetően..
Bell Márton szerint a motoros a túlsó sávban előzött, ami nem azonos azzal, amit a sértett adott elő második verziójában a helyszínrazon látható módon. Ez egy újabb nagy bírói hazugság. Egyébként is szakértő azt valószínűsítette, hogy a véleménének megfelelően a felezővonalnál álltunk, mint ahogy azt az utas is tanúsította. Ott állva pedig nem ütközhetett volna egy a saját sávunkban hátúlról jövő motor oly módon az autónak ahogy azt a helyszínrajzban a sértett azt kénytelen volt prezentálni a ferdén keresztbe álló autóval. Csak akkor ha a túlsó sávban előzött a záróvonal túloldalán, ami egy kicsit nagyon szabálytalan. De szakértői véleménynek ezt a részét demenciás bírókám "elfelejtette".

Mégegyszer egy kis összefoglalás: Magyarországon évente átlagban 100 fogvatartottat engedne ki a börtönökből, mert árttatlanul voltak elítélve. Ezek alapján több ezerre rughat azoknak a száma, akiket szintén ártatlanul íítéltek el, de nem tudják bebizonyíítani fogvatartásuk alatt ártatlanságukat. És hány 10.000 lehet azoknak a száma akiket ártatlanul ítéltek el, de nem kellett börtönbe vonulniuk, csak pénzbüntetést és/vagy eltiltásst kaptak. Meg természetesen meg kellett fizetniük az eljárás több százezres költségeit. Elvégre a bírók, ügyészek, szakértők és rendőrök asztalára kell hogy jusson vacsora - nekik is élni kell valamiből és még egy két piros pontocska se árt az "eredményes" munkájukért.

Ahogy Baka András Köztársasági Elnök mondta: a jognak a hatalmon lévőkre is vonatkoznia kell. Ahogy Martin Luther King mondta: „Hol bíród a vádlód, ott Isten legyen a védőd!”

Viszont Isten nem botal ver!

admin@faults.hu